Co oznaczałoby pełne ujawnienie informacji dla rynku?

Wezwania do pełnego ujawnienia rosną wraz z każdym skandalem księgowym. Korupcja przypominająca domino, w tym Worldcom, Enron i Tyco na początku XXI wieku, po raz pierwszy wysunęła na pierwszy plan rachunkowość manipulacyjną i wywołała wezwania do wprowadzenia zmian ustawodawczych i rachunkowych, które miały na celu zmusić korporacje do szczerego i pełnego ujawnienia ich finanse. Od tego czasu głośne skandale księgowe z AIG, Lehman Brothers i masowy plan Ponzi z udziałem Berniego Madoffa  doprowadziły do ​​długich dochodzeń.

Pytanie brzmi, czy pełne ujawnienie jest odpowiedzią na istniejące problemy i jaki miałoby wpływ na rynek.

Ograniczenia dotyczące pełnego ujawnienia

Istnieją „naturalne” ograniczenia terminu „pełne ujawnienie”. Podstawowym ograniczeniem jest to, że pełne ujawnienie byłoby określone i egzekwowane przez ustawodawstwo. Bez względu na to, jak starannie sporządzony zostanie dokument, firmy będą miały miejsce na absolutne minimum. Są już firmy, które chętnie ujawniają znacznie więcej, niż wymaga tego prawo. Zwykle są to firmy z silnym zarządem, które mają większość i nie ryzykują, mówiąc prawdę.

Zapoznaj się spółek zależnych Berkshire Hathaway, w całości należącej do Berkshire Hathaway. Chociaż Buffett był uczciwy i ujawnił to wydarzenie, nie był również narażony na ryzyko zwolnienia lub utraty kontroli menedżerskiej nad Berkshire.

Z drugiej strony kierownictwo bez znaczącego udziału w firmie – czyli kierownictwo pracujące na zarobki – będzie nadal zmotywowane do znalezienia sposobów na wyciszenie wszelkich złych wyników w zakresie, w jakim pozwala na to prawo.

Chociaż dla firmy odświeżające byłoby stwierdzenie, jakie wyzwania stoją przed nią i jakie ma zmartwienia – zamiast po prostu przedstawiać inwestorom pełną entuzjazmu bajkę – ten rodzaj ujawnienia nadal będzie osobistym wyborem kierownictwa. Nie możesz ustanowić prawa uczciwości.

Zwodnicze przypisy

Najlepsze, na co można liczyć po pełnym ujawnieniu, to zaprzestanie stosowania zwodniczych przypisów w celu ukrycia ważnych informacji i zapewnienia bardziej dogłębnej oceny kosztów, ryzyka inwestycyjnego itd. Jest mało prawdopodobne, aby firma została prawnie zobowiązana do ujawnienia swoich niewymiernych niepokojów, takich jak zbliżające się problemy z zatrudnieniem lub brak nowych obszarów rozwoju. Mimo to wszelkie dodatkowe informacje są pomocne.

Jasne wyjaśnienie sposobu, w jaki firmy obliczają ryzyko inwestycji, znacznie przyczyniło się do wyeliminowania toksycznych aktywów hipotecznych, w które firmy piętrzyły się na podstawie zbyt słonecznych ocen. Krótko mówiąc, pełne ujawnienie oznaczałoby po prostu więcej liczb do wykorzystania.

Zwiększona presja na analityków

Jednym z bardziej zauważalnych skutków pełnego ujawnienia byłby zwiększony nacisk na analityków. Wraz z upublicznieniem większej ilości informacji, znaczna część atrakcyjności szeptanych liczb zniknie. Jednoczesne udostępnianie informacji opinii publicznej zgodnie z rozporządzeniem w sprawie rzetelnego ujawniania informacji (rozporządzenie FD) już utrudniło pracę analityków. Zgodnie z tą zasadą SEC firmy muszą udostępniać  istotne informacje  małym inwestorom indywidualnym, jednocześnie udostępniając je dużym klientom instytucjonalnym, takim jak domy maklerskie, analitycy z Wall Street i główni akcjonariusze.

Jak na ironię, niektórzy uważają, że Reg FD może w rzeczywistości ograniczać ujawnianie w tym sensie, że przedsiębiorstwa mogą rozmawiać z analitykami mniej swobodnie z obawy przed naruszeniem reguły. Zamiast usuwać analityków jako pośredników informacji i wyrównywać szanse, Reg FD może w rzeczywistości zablokować ważne źródło informacji. Na rynku, na którym informacje są mniej istotne, mogą wzrosnąć niespodzianki dotyczące zysków i kwartalna zmienność.

Efekt rozporządzenia FD został wzmocniony uchwaleniem ustawy  Sarbanes-Oxley  z 2002 r. Ustawa „SOX”, która powstała w wyniku krachu Enron i Worldcom, nakłada na firmy obowiązek publicznego ujawniania kluczowych kwestii księgowych, takich jak pozabilansowe transakcje. Połączenie tych dwóch reguł skutecznie wymusza na firmach udostępnianie niezbędnych informacji finansowych wszystkim stronom jednocześnie.

Jednak nawet w przypadku prawdziwego pełnego ujawnienia, analitycy zakorzeniający fakty są niezbędni. Aby pozostać w biznesie pod pełnym ujawnieniem, analitycy będą musieli sporządzać sensowne raporty, zamiast polegać na opóźnieniu informacyjnym między Wall Street a przeciętnymi inwestorami.

W przeszłości analitycy odnosili korzyści jedynie z prowadzenia telekonferencji lub możliwości korzystania z innych nieformalnych źródeł informacji. Nadal będzie odgrywać ważną rolę dobrzy analitycy, a mianowicie ci, których zrozumienie branży pozwala im skondensować istotne informacje w oszczędzające czas i dokładne raporty dla inwestorów. Pełne ujawnienie po prostu podniosłoby naturalną selekcję dla analityków, którzy obecnie przeciskają się na krawędzi informacji.

Niższy koszt kapitału

Jednym z możliwych pozytywnych skutków pełnego ujawnienia informacji korporacyjnych byłby niższy koszt kapitału jako nagroda za uczciwość. Gdy przedsiębiorstwa ujawniają swoje bilanse, pożyczkodawcy byliby w stanie dokładniej oszacować ryzyko i dopasować do niego swoje stopy procentowe. Pożyczkodawcy zwykle dodają do oprocentowania pożyczki margines bezpieczeństwa przed nieujawnionym ryzykiem.

Wielkość tego marginesu różni się naturalnie w zależności od branży, ale pełniejsze ujawnianie przez firmy pozwoliłoby im odróżnić się od innych firm. Firmy o mocnych bilansach miałyby niższy koszt kapitału, a te o słabych bilansach płacą oczywiście więcej. Firmy próbują to zrobić samodzielnie, ale banki są, co zrozumiałe, sceptyczne z doświadczenia. Oczywiście banki mogą nadal pobierać premię tylko dlatego, że nawet najsurowsze przepisy pozostawiają miejsce do ukrycia się słabym firmom.

Pomoc dla przeciętnego inwestora

Jednym z głównych pytań dotyczących pełnego ujawnienia jest to, czy faktycznie pomogłoby to przeciętnemu inwestorowi. Wpływ pełnego ujawnienia zależy od rodzaju inwestora. Inwestorzy Momentum nie dbają o głębokie informacje, podczas gdy inwestorzy wartościowi nieustannie poszukują bardziej znaczących liczb. Co zaskakujące, jeden z największych inwestorów, Ben Graham, ubolewał nad ujawnieniem, ponieważ uważał, że utrudnia to znalezienie niedowartościowanych spółek przed ogólnym rynkiem. Czy pełne ujawnienie zabije inwestowanie wartościowe?

Jest to mało prawdopodobne z tego samego powodu, że pełne ujawnienie nie zabije obrotu momentem. Nawet przy pełnej jawności rynek zostałby doprowadzony do skrajności przez fundusze, poszukiwaczy trendów / traderów, nadmierną reakcję inwestorów i tak dalej. Jeśli już, pełne ujawnienie ułatwiłoby inwestorom upewnienie się, że to, co wydaje się być grą wartości, naprawdę jest jednym. Praca z bardziej szczegółowymi numerów, inwestor będzie mógł tworzyć spersonalizowane metryk zamiast w zależności od dość tępych instrumentów, takich jak P / E i P / B proporcjach. Dla inwestora o skłonnościach matematycznych pełne ujawnienie informacji byłoby błogosławieństwem.

To emocjonalni inwestorzy zapłaciliby cenę za pełne ujawnienie, a wszyscy inwestorzy są czasami emocjonalni. Dla wielu mniej informacji jest zaletą, ponieważ zalew informacji często prowadzi do przeciążenia. Większa liczba danych i częstsze raporty / komunikaty prasowe bez wątpienia sprawią, że niektórzy inwestorzy będą zastanawiać się nad swoimi inwestycjami i sprzedawać na podstawie reakcji rynku, a nie fundamentalnych zmian. Inwestorzy ci będą musieli nauczyć się polegać tylko na raportach finansowych, a nie na coraz częstszych doniesieniach finansowych.

Podsumowanie

Pełne ujawnienie ma wiele możliwości, w tym obniżony koszt kapitału, presję na analityków i bardziej realistyczne dane finansowe, ale może nie być rozwiązaniem dla wszystkich inwestorów. Może się okazać, że informacje są już dostępne dla większości firm, a jeśli nie, być może firma nie jest inwestycją, której chcesz.

Nagradzając firmy, które dobrowolnie ujawniają więcej niż to konieczne, a nie firmy, które robią absolutne minimum, oddasz swój mały, ale ważny głos za pełniejszym ujawnieniem. Presja inwestorów na szczere ujawnienie informacji bardziej przyczyni się do promowania uczciwości na giełdzie niż jakakolwiek zmiana legislacyjna.