Kryzys oszczędności i kredytów – kryzys S&L

Jaki był kryzys oszczędności i pożyczek (S&L)?

Kryzys oszczędności i pożyczek (S&L) był powolną katastrofą finansową. Kryzys doszedł do szczytu i doprowadził do upadku prawie jednej trzeciej z 3234 stowarzyszeń oszczędnościowo-pożyczkowych w Stanach Zjednoczonych w latach 1986-1995.

Problem rozpoczął się w okresie zmienności stóp procentowych, stagflacji i powolnego wzrostu w latach siedemdziesiątych XX wieku i zakończył się całkowitym kosztem 160 miliardów dolarów, z czego 132 miliardy dolarów ponieśli podatnicy. Kluczem do kryzysu S&L było niedopasowanie przepisów do warunków rynkowych, spekulacji, a także jawnej korupcji i oszustw, a także wdrożenie znacznie rozluźnionych i rozszerzonych standardów kredytowych, które doprowadziły zdesperowane banki do podejmowania zbyt dużego ryzyka równoważonego zbyt małym kapitałem. pod ręką.

Wpływ przepisów

Ograniczenia nałożone na S&L przy ich tworzeniu na mocy ustawy Federal Home Loan Bank z 1932 r. – takie jak limity oprocentowania depozytów i pożyczek – znacznie ograniczyły zdolność S&L do konkurowania z innymi pożyczkodawcami w miarę spowolnienia gospodarki i utrzymywania się inflacji. Na przykład, gdy oszczędzający gromadzili pieniądze w nowo utworzonych funduszach rynku pieniężnego na początku lat 80., S & Ls nie mogły konkurować z tradycyjnymi bankami ze względu na ograniczenia w udzielaniu kredytów.

Dodajmy do tego recesję – wywołaną wysokimi stopami procentowymi ustalonymi przez Fed w celu zakończenia dwucyfrowej inflacji. S & L pozostały z niewiele więcej niż stale kurczącym się portfelem niskooprocentowanych kredytów hipotecznych. Strumień ich dochodów został poważnie ograniczony.

Do 1982 roku losy S&L się odwróciły. Tracili aż 4 miliardy dolarów rocznie po osiągnięciu zdrowego zysku w 1980 roku.

Jak rozwiał się kryzys

W 1982 roku, w odpowiedzi na kiepskie perspektywy dla S&L w obecnych warunkach ekonomicznych, prezydent Ronald Reagan podpisał Garn-St. Ustawa o instytucjach depozytowych Germaina, która zniosła wskaźniki kredytu do wartości majątku i górne progi oprocentowania dla S&L, a także zezwoliła im na przechowywanie 30% aktywów w kredytach konsumpcyjnych i 40% w kredytach komercyjnych. S&L nie były już regulowane rozporządzeniem Q, co doprowadziło do zaostrzenia różnicy między kosztem pieniądza a stopą zwrotu z aktywów.

Z nagrodą oddzieloną od ryzyka, oszczędności zombie zaczęły płacić coraz wyższe stawki, aby przyciągnąć fundusze. S & Ls zaczął również inwestować w bardziej ryzykowne nieruchomości komercyjne i nawet bardziej ryzykowne obligacje śmieciowe. Ta strategia inwestowania w bardziej ryzykowne i bardziej ryzykowne projekty i instrumenty zakładała, że ​​przyniosą one większe zyski. Oczywiście, gdyby te zwroty się nie zmaterializowały, to podatnicy [za pośrednictwem Federalnej Korporacji Ubezpieczeń Oszczędności i Kredytów (FSLIC)] – a nie banki lub urzędnicy S&L – zostaliby z torbą. Dokładnie tak się stało.

Początkowo wydawało się, że środki przyniosły skutek, przynajmniej w przypadku niektórych S&L. Do 1985 r. Aktywa S&L wzrosły o ponad 50% – znacznie szybciej niż banki. Wzrost S&L był szczególnie silny w Teksasie. Niektórzy ustawodawcy stanowi zezwolili spółce S&L na podwojenie wartości, umożliwiając im inwestowanie w nieruchomości spekulacyjne. Jednak od 1983 r. Ponad jedna trzecia spółek S&L nie przynosiła zysków.

W międzyczasie, mimo rosnącej presji na skarbce FSLIC, pozwolono na dalsze udzielanie pożyczek nawet upadającym S&L. W 1987 roku FSLIC stał się niewypłacalny. Zamiast pozwolić, by to i S&L upadły, tak jak były do ​​tego przeznaczone, rząd federalny dokapitalizował FSLIC. Przez jakiś czas S&L mogli nadal zwiększać ryzyko.

S&L Fraud

Postawa „Dzikiego Zachodu” wśród niektórych S&L doprowadziła do jawnego oszustwa wśród wtajemniczonych. Podczas jednego powszechnego oszustwa dwóch partnerów spiskowało z rzeczoznawcą, aby kupić ziemię za pomocą pożyczek S&L i odwrócić ją, aby uzyskać ogromne zyski. Partner 1 kupiłby paczkę po jej oszacowanej wartości rynkowej. Następnie duet spiskuje z rzeczoznawcą, aby go ponownie wycenić po znacznie wyższej cenie. Paczka byłaby następnie sprzedawana Partnerowi 2 za pomocą pożyczki z S&L, która była następnie zalegana z płatnością. Obaj wspólnicy i rzeczoznawca mieliby dzielić zyski. Niektóre grupy S&L wiedziały o takich oszukańczych transakcjach i zezwalały na nie.

Ze względu na problemy kadrowe i związane z obciążeniem pracą, a także złożoność takich spraw, organy ścigania wolno ścigały przypadki oszustw, nawet jeśli były o nich świadome

Kryzys S&L: Rozwiązanie

W wyniku kryzysu S&L Kongres przyjął ustawę o reformie, naprawie i egzekucji instytucji finansowych z 1989 r. (FIRREA), która doprowadziła do ogromnej zmiany przepisów branżowych. Jednym z najważniejszych działań FIRREA było utworzenie Resolution Trust Corporation, której celem była likwidacja upadłych spółek S&L, nad którymi kontrolę przejęli regulatorzy.

Ustawa określiła również minimalne wymogi kapitałowe, podwyższyła składki ubezpieczeniowe, ograniczyła udziały S&L niezwiązane z hipoteką i związaną z hipoteką do 30% oraz wymagała zbycia obligacji śmieciowych. Kiedy wszystko zostało powiedziane i zrobione, Resolution Trust Corp. zlikwidowała ponad 700 spółek S&L.

Kryzys S&L: Aftermath

Kryzys S&L jest prawdopodobnie najbardziej katastrofalnym upadkiem branży bankowej od czasu Wielkiego Kryzysu. W całych Stanach Zjednoczonych do 1989 r. Upadło ponad 1000 S&L, co zasadniczo zakończyło jeden z najbezpieczniejszych źródeł kredytów hipotecznych na domy. Udział w rynku kredytów hipotecznych dla jednorodzinnych domów jednorodzinnych przed kryzysem wynosił 53% (1975); później było to 30% (1990).

Jedno-dwa uderzenie w branżę finansową i rynek nieruchomości najprawdopodobniej przyczyniło się do recesji w latach 1990-1991, kiedy to liczba nowych domów spadła do niskiego poziomu, jakiego nie obserwowano od II wojny światowej. Niektórzy ekonomiści spekulują, że bodźce regulacyjne i finansowe, które stworzyły pokusę nadużycia, które doprowadziły do ​​kryzysu kredytów hipotecznych subprime w 2007 r., Są bardzo podobne do warunków, które doprowadziły do ​​kryzysu S&L.