Umowa Bazylea II chroni przed wstrząsami finansowymi

Światowy rynek finansowy to niezwykle złożony system, który obejmuje wielu różnych uczestników, od lokalnego banku po banki centralne każdego kraju, a nawet ciebie, inwestora. Ze względu na jego znaczenie dla globalnej gospodarki i naszego codziennego życia niezbędne jest jego prawidłowe funkcjonowanie.

Jednym z narzędzi, które pomaga rynkom finansowym sprawnie funkcjonować, jest zestaw międzynarodowych umów bankowych zwanych Porozumieniami Bazylejskimi. Porozumienia te koordynują regulacje dotyczące banków światowych i stanowią „międzynarodowe ramy dla banków aktywnych na arenie międzynarodowej”. Porozumienia są niejasne dla ludzi spoza bankowości, ale stanowią podstawę systemu finansowego. Porozumienia bazylejskie zostały stworzone w celu ochrony przed wstrząsami finansowymi, kiedy to chwiejny rynek kapitałowy szkodzi realnej gospodarce, a nie zwykłe zakłócenia.

W tym artykule przyjrzymy się intencjom porozumień bazylejskich i zobaczymy, w jakim kierunku zmierzają rynki wraz z utworzeniem porozumienia bazylejskiego II.

Umowy bazylejskie określają kapitał własny banku

Umowy Bazylejskie określają, ile kapitału własnego – znanego jako kapitał regulacyjny – bank musi przechowywać, aby buforować nieoczekiwane straty. Kapitał własny to aktywa minus pasywa. W tradycyjnym banku aktywa to pożyczki, a zobowiązania to depozyty klientów. Ale nawet tradycyjny bank jest wysoce lewarowany (tj. Stosunek zadłużenia do kapitału lub zadłużenia do kapitału jest znacznie wyższy niż w przypadku korporacji). Jeśli aktywa stracą na wartości, kapitał własny może szybko wyparować.

Tak więc, mówiąc najprościej, Umowa Bazylejska wymaga, aby banki posiadały poduszkę kapitałową na wypadek spadku aktywów, zapewniając deponentom ochronę.

Uzasadnienie regulacyjne dotyczy systemu: upadek dużych banków oznacza systematyczne kłopoty. Gdyby nie to, pozwolilibyśmy bankom ustalać własne poziomy kapitału – znanego jako kapitał ekonomiczny – i pozwolilibyśmy rynkowi dyscyplinować. Tak więc Bazylea próbuje chronić system w taki sam sposób, w jaki Federalna Korporacja Ubezpieczeń Depozytów (FDIC) chroni inwestorów indywidualnych.

Pożyczki bankowe – kiedyś i teraz

Tradycyjny bank „pożycz i trzymaj” może teraz istnieć tylko w muzeum. Współczesne banki „ tworzą i dystrybuują” i mają zadziwiająco złożone bilanse. Na przykład wiele banków odchodzi od długoterminowych aktywów niepłynnych w kierunku aktywów zbywalnych. Ponadto wiele banków rutynowo dokonuje sekurytyzacji.

Oznacza to, że sprzedają aktywa pożyczkowe poza bilansami lub osiągają podobny transfer ryzyka, kupując pośrednio ochronę kredytową od strony trzeciej, często funduszu hedgingowego. Nazywa się to sekurytyzacją syntetyczną.

Oryginalna Umowa jest zerwana

Umowa Bazylea I, wydana w 1988 r., Odniosła sukces w podniesieniu całkowitego poziomu kapitału własnego w systemie. Podobnie jak wiele innych przepisów, pociągnęło to za sobą niezamierzone konsekwencje; ponieważ nie rozróżnia zbyt dobrze zagrożeń, w przewrotny sposób zachęcał do poszukiwania ryzyka. Promował również sekurytyzację kredytów, która doprowadziła do odprężenia na rynku kredytów subprime.

Krótko mówiąc, Bazylea I ma kilka niedociągnięć. I chociaż niektórzy błędnie włączają całość Bazylei do niektórych problemów, które stworzyła, jest za wcześnie, aby stwierdzić, czy Basel II zawiedzie w odniesieniu do kredytowych instrumentów pochodnych i sekurytyzacji. Bazylea II próbuje zająć się nowymi innowacjami zagrożonymi, ale kosztem jest złożoność.

Bazylea II jest skomplikowana

Nowa umowa nosi nazwę Bazylea II. Jego celem jest lepsze dostosowanie wymaganego kapitału regulacyjnego do rzeczywistego ryzyka bankowego. To sprawia, że ​​jest znacznie bardziej złożony niż oryginalny akord. Bazylea II ma wiele podejść do różnych rodzajów ryzyka. Posiada wiele metod sekurytyzacji i środków ograniczających ryzyko kredytowe (takich jak zabezpieczenie). Zawiera również formuły, które wymagają inżyniera finansowego.

Niektóre kraje wdrożyły podstawowe wersje nowego porozumienia, ale w Stanach Zjednoczonych wdrażanie Bazylei II jest bolesne, kontrowersyjne i długotrwałe (nawet jeśli duże banki od lat starają się spełnić jego warunki). Wiele problemów jest nieuniknionych: umowa stara się koordynować wymogi kapitałowe banków w różnych krajach i we wszystkich bankach o różnej wielkości. Spójność międzynarodowa jest wystarczająco trudna, ale tak samo jak skalowanie wymagań – innymi słowy, bardzo trudno jest zaprojektować plan, który nie daje przewagi bankowemu gigantowi nad mniejszym bankiem regionalnym.

Bazylea II to trzy filary

Bazylea II ma trzy filary: minimalny kapitał, proces przeglądu nadzorczego i ujawnianie informacji o dyscyplinie rynkowej.

Minimalny kapitał to techniczne, ilościowe serce porozumienia. Banki muszą utrzymywać kapitał za 8% swoich aktywów, po skorygowaniu aktywów o ryzyko.

Przegląd organu nadzoru to proces, w ramach którego krajowe organy regulacyjne zapewniają, że ich banki w kraju pochodzenia przestrzegają zasad. Jeśli minimalny kapitał jest zbiorem przepisów, drugim filarem jest system sędziowski.

Dyscyplina rynkowa opiera się na zwiększonej jawności ryzyka. Może to być ważny filar ze względu na złożoność Bazylei. W ramach Bazylei II banki mogą stosować własne modele wewnętrzne (i uzyskiwać niższe wymogi kapitałowe), ale ceną za to jest przejrzystość.

Opłaty Bazylea II za trzy rodzaje ryzyka

Zgoda rozpoznaje trzy duże wiadra ryzyka: ryzyko kredytowe, ryzyko rynkowe i ryzyko operacyjne. Innymi słowy, bank musi posiadać kapitał zabezpieczający przed wszystkimi trzema rodzajami ryzyka. Obciążenie z tytułu ryzyka rynkowego zostało wprowadzone w 1998 r. Obciążenie z tytułu ryzyka operacyjnego jest nowe i kontrowersyjne, ponieważ jest trudne do zdefiniowania, nie wspominając o kwantyfikacji ryzyka operacyjnego. Podstawowe podejście wykorzystuje dochód brutto banku jako wskaźnik zastępczy dla ryzyka operacyjnego. Nietrudno podważyć ten pomysł.

Bazylea II w okresie przejściowym

Nie tylko wdrażanie jest rozłożone na całym świecie, ale samo porozumienie zawiera podejścia wielopoziomowe. Na przykład ryzyko kredytowe ma trzy metody: standardową, opartą na wewnętrznych ratingach fundacji (IRB) i zaawansowaną metodą IRB. Z grubsza bardziej zaawansowane podejście opiera się bardziej na wewnętrznych założeniach banku. Bardziej zaawansowane podejście będzie również generalnie wymagało mniejszego kapitału, ale większość banków będzie musiała z czasem przejść na bardziej zaawansowane podejście.

streszczenie

Porozumienie Bazylea II próbuje rozwiązać rażące problemy pierwotnym porozumieniem. Czyni to poprzez dokładniejsze zdefiniowanie ryzyka, ale kosztem znacznej złożoności reguł. Istotnym wsparciem dla zasad technicznych będzie przegląd nadzorczy (filar 2) i dyscyplina rynkowa (filar 3). Cel pozostaje: utrzymanie wystarczającej ilości kapitału w systemie bankowym, aby uchronić się przed szkodami wynikającymi z wstrząsów finansowych.