Stara definicja decyzji
Co to jest Stare Decisis?
Stare decisis to doktryna prawna, która zobowiązuje sądy do kierowania się historycznymi sprawami przy orzekaniu w podobnej sprawie. Stare decisis zapewnia, że sprawy z podobnymi scenariuszami i faktami są traktowane w ten sam sposób. Mówiąc najprościej, zobowiązuje sądy do przestrzegania precedensów prawnych ustanowionych wcześniejszymi decyzjami.
Stare decisis to łaciński termin oznaczający „stać przy tym, co zostało postanowione”.
Zrozumieć Stare Decisis
Struktura prawa zwyczajowego Stanów Zjednoczonych ma ujednolicony system rozstrzygania spraw prawnych, którego rdzeniem jest zasada patrzenia na decyzje, co sprawia, że pojęcie precedensu prawnego jest niezwykle ważne. Wcześniejsze orzeczenie lub orzeczenie w dowolnej sprawie jest znane jako precedens. Stare decisis nakazuje, aby sądy patrzyły na precedensy podczas nadzorowania toczącej się sprawy w podobnych okolicznościach.
Kluczowe wnioski
- Stare decisis to doktryna prawna, która zobowiązuje sądy do kierowania się historycznymi sprawami przy orzekaniu w podobnej sprawie.
- Stara decyzja wymaga, aby sprawy były zgodne z precedensami w innych podobnych sprawach w podobnych jurysdykcjach.
- Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jest najwyższym sądem w kraju; dlatego wszystkie państwa opierają się na precedensach Sądu Najwyższego.
Co ma pierwszeństwo?
Wyjątkowa sprawa, w której prawie nie ma żadnych wcześniejszych materiałów referencyjnych, może stać się precedensem, gdy sędzia o niej decyduje. Ponadto nowe orzeczenie w podobnej niniejszej sprawie zastępuje wszelkie precedensy, które zostały unieważnione w bieżącej sprawie. Zgodnie z zasadą stare decisis sądy są zobowiązane do podtrzymania swoich wcześniejszych orzeczeń lub orzeczeń wydanych przez sądy wyższej instancji w ramach tego samego systemu sądownictwa.
Na przykład sądy apelacyjne stanu Kansas będą postępować zgodnie ze swoim precedensem, precedensem Sądu Najwyższego Kansas i precedensem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Kansas nie jest zobowiązane do przestrzegania precedensów wydanych przez sądy apelacyjne innych stanów, na przykład Kalifornii. Jednak w obliczu wyjątkowej sprawy Kansas może odwołać się do precedensu Kalifornii lub innego stanu, który ma ustalone orzeczenie, jako wskazówkę przy ustalaniu precedensu.
W efekcie wszystkie sądy są zobowiązane stosować się do orzeczeń Sądu Najwyższego, jako najwyższego sądu w kraju. Dlatego orzeczenia sądu najwyższego stają się wiążącym precedensem lub obligatoryjnym orzeczeniem sądów niższej instancji w systemie. Kiedy Sąd Najwyższy obali precedens ustanowiony przez sądy znajdujące się pod nim w hierarchii prawnej, nowe orzeczenie stanie się decydującą decyzją na podobnych rozprawach sądowych. Jeśli sprawa rozstrzygnięta przez sąd w Kansas, który od dziesięcioleci opiera się na pewnym precedensie, zostanie wniesiona do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, gdzie orzeczenie w stanie Kansas zostanie unieważnione, wówczas orzeczenie Trybunału zastąpi poprzedni precedens, a sądy w Kansas musiałyby dostosować się do nowa zasada jako precedensowa.
Przykłady z prawdziwego świata
Wykorzystywanie informacji poufnych w branży papierów wartościowych to niewłaściwe wykorzystywanie istotnych informacji niepublicznych w celu uzyskania korzyści finansowych. Osoba mająca dostęp do informacji poufnych może zamienić informacje na swoje portfolio lub sprzedać je osobie z zewnątrz za opłatą. Precedensem, na który zwracają uwagę sądy, zajmując się wykorzystywaniem informacji poufnych, jest sprawa Dirks przeciwko SEC z 1983 roku. W tym przypadku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że osoby mające dostęp do informacji poufnych są winne, jeśli bezpośrednio lub pośrednio otrzymali materialne korzyści z ujawnienia informacji osobie, która na ich podstawie działa. Ponadto wykorzystywanie informacji poufnych ma miejsce, gdy są one przekazywane krewnemu lub przyjacielowi. Decyzja ta stała się precedensowa i jest podtrzymywana przez sądy zajmujące się przestępstwami finansowymi o podobnym charakterze.
Za pomocą decyzyjnego spojrzenia
W wyroku Salman przeciwko Stanom Zjednoczonym z 2016 r. Sąd Najwyższy wydał orzeczenie stare decisis. Bassam Salman zarobił około 1,5 miliona dolarów na wewnętrznych informacjach, które otrzymał pośrednio od swojego szwagra Mahera Kara, wówczas bankiera inwestycyjnego Citigroup. Podczas gdy adwokat Salmana uważał, że powinien zostać skazany tylko wtedy, gdy zrekompensuje swojemu szwagrowi gotówkę lub w naturze, sędzia Sądu Najwyższego orzekł, że osoby mające dostęp do informacji poufnych nie muszą otrzymywać niczego w zamian za ujawnienie tajemnic firmy. Opierając się na starych decisis, poufne informacje przekazane Salmanowi zostały uznane za prezent – ponieważ Dirks przeciwko SEC wyjaśnia, że obowiązek powierniczy zostaje naruszony, gdy wywrotka przekazuje poufne informacje w prezencie. Salman został zatem uznany winnym wykorzystywania informacji poufnych.
Biorąc pod uwagę precedens
W 2014 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu w Nowym Jorku uchylił wyrok skazujący dwóch zarządzających funduszami hedgingowymi, Todda Newmana i Anthony’ego Chiassona za wykorzystywanie informacji poufnych, stwierdzając, że osoba mająca dostęp do informacji poufnych może zostać skazana tylko wtedy, gdy sprzeniewierzone informacje przyniosą rzeczywistą osobistą korzyść. Kiedy Bassam Salam odwołał się od wyroku z 2013 r., Używając orzeczenia Second Circuit jako precedensu, amerykański sąd apelacyjny dla dziewiątego okręgu z siedzibą w San Francisco nie zastosował się do precedensu z Second Circuit, którego nie był zobowiązany do utrzymania. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący Salmana.
Jednak sprawa Salmana trafiła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w celu podjęcia ostatecznej decyzji, ponieważ sąd najwyższej instancji stwierdził, że orzeczenie Drugiego Okręgu było niezgodne z precedensem Sądu Najwyższego ustanowionym przez Dirks przeciwko SEC, a zatem Sąd Apelacyjny nie zastosował się do zasada patrzenia decyzyjnego. Gdyby postępował zgodnie z precedensem Sądu Najwyższego, Newman i Chiasson prawdopodobnie zostaliby skazani.