Co to jest błąd zepsutego okna?
Błąd zepsutego okna jest przypowieścią, której czasami używa się do zilustrowania problemu poglądem, że pójście na wojnę jest dobre dla gospodarki narodu. Jego szersze przesłanie jest takie, że wydarzenie, które wydaje się być korzystne dla osób bezpośrednio zaangażowanych, może mieć negatywne konsekwencje gospodarcze dla wielu innych.
Błąd stłuczonego okna po raz pierwszy wyraził XIX-wieczny francuski ekonomista Frederic Bastiat.
Kluczowe wnioski
- Rdzeń błędu polegającego na rozbiciu szyby dowodzi, że wydawanie pieniędzy na przedmioty, które zostały zniszczone, nie prowadzi do korzyści ekonomicznych.
- Błąd zepsutego okna sugeruje, że zdarzenie może mieć nieprzewidziane negatywne efekty, jeśli pieniądze zostaną przekierowane na naprawę uszkodzonych przedmiotów, a nie na nowe towary i usługi.
- Teoria sugeruje, że impuls dla jednej części gospodarki może spowodować straty dla innych sektorów gospodarki.
- Przypowieść wykorzystana w fałszywym błędzie z wybitym oknem ilustruje negatywne skutki gospodarcze pójścia na wojnę: pieniądze są kierowane z tworzenia dóbr konsumpcyjnych i usług do tworzenia broni, a pieniądze są dalej wydawane na naprawę szkód wojennych.
Błąd rozbitego okna
W opowieści Bastiata chłopiec wybija okno. Mieszkańcy miasta, którzy się przyglądają, decydują, że chłopiec faktycznie wyświadczył społeczności przysługę, ponieważ jego ojciec będzie musiał zapłacić miejscowemu szklarzowi za wymianę pękniętej szyby. Szklarz wyda następnie dodatkowe pieniądze na coś innego, ożywiając lokalną gospodarkę. Widzowie zaczynają wierzyć, że wybijanie szyb stymuluje gospodarkę.
Bastiat zwraca uwagę, że dalsza analiza ujawnia błąd. Zmuszając ojca do zapłacenia za okno, chłopiec zmniejszył dochód rozporządzalny ojca. Jego ojciec nie będzie mógł kupić nowych butów ani innego luksusowego towaru. Spadła również produktywność, ponieważ czas spędzony przez ojca przy rozbitej szybie można było lepiej wykorzystać. W ten sposób rozbita szyba może pomóc szklarzowi, ale jednocześnie okrada inne branże i zmniejsza wydatki na inne towary.
Bastiat zauważył również, że mieszkańcy powinni byli uznać wybite okno za utratę części realnej wartości miasta. Co więcej, wymiana czegoś, co już zostało zakupione, stanowi koszt utrzymania, a nie zakupu nowych towarów, a konserwacja nie stymuluje produkcji. Krótko mówiąc, Bastiat sugeruje, że zniszczenie nie opłaca się w sensie ekonomicznym.
Gospodarka wojenna
Błąd rozbitego okna jest często używany do zdyskredytowania idei, że pójście na wojnę stymuluje gospodarkę kraju. Podobnie jak w przypadku wybitego okna, wojna powoduje przekierowanie zasobów i kapitału z produkcji dóbr konsumpcyjnych i usług na budowę broni wojennej.
Ponadto powojenna odbudowa pociągnie za sobą przede wszystkim koszty utrzymania i dodatkowo obniży produkcję dóbr i usług konsumpcyjnych. Wniosek jest taki, że krajom byłoby znacznie lepiej, gdyby w ogóle nie walczyły.
Utracone możliwości sprzedaży
Błąd rozbitego okna świadczy również o błędnych wnioskach widzów. Rozważając szczęśliwego szklarza, który zarobi pieniądze na naprawę okna, zapomnieli o innych, na których ucierpi, na przykład o szewcu, który stracił sprzedaż, ponieważ pieniądze, które ojciec mógł wydać na nowe pokazy, są teraz wydawane. w sprawie naprawy produktu, za który już zapłacono.
Ekonomiści behawioralni uważają, że konsumenci uzyskują większą satysfakcję, zwaną użytecznością, wydając pieniądze na nowe towary, a nie na utrzymanie istniejących, nawet jeśli koszt jest wyższy. Jest to znane jako niechęć do straty lub teoria perspektywy.
W tym sensie błąd bierze się z podejmowania decyzji, patrząc tylko na strony bezpośrednio zaangażowane w krótką metę. Raczej, argumentuje Bastiat, musimy przyjrzeć się wszystkim tym, na których biznes wpłynie rozbita szyba.
Podsumowanie
Błąd zbitego okna dowodzi, że naprawienie zniszczeń spowodowanych przez określone wydarzenie nie przynosi korzyści ekonomicznych. Chociaż kapitał zostanie wydany na naprawę szkód, jest to tylko koszt utrzymania, który nie pobudza gospodarki na dłuższą metę, ponieważ nie jest to prawdziwy wzrost produkcji gospodarczej. Pieniądze i czas poświęcony na naprawę szkód można by wydać na bardziej produktywne towary i usługi.
Podczas wojny zasoby są kierowane na tworzenie broni, a nie na wykorzystywanie ich do inwestowania w obszary, które mogą zwiększyć rzeczywisty wynik gospodarczy.