Zrozumienie różnicy między zagrożeniem moralnym a niekorzystnym wyborem

Zarówno pokusa nadużycia, jak i selekcja negatywna są używane w ekonomii, zarządzaniu ryzykiem i ubezpieczeniach do opisania sytuacji, w których jedna strona jest w niekorzystnej sytuacji w wyniku zachowania drugiej strony.

Pokusa nadużycia występuje, gdy między dwiema stronami występuje asymetria informacji, a zmiana zachowania jednej ze stron następuje po osiągnięciu porozumienia między stronami. Asymetria informacji odnosi się do każdej sytuacji, w której jedna strona transakcji ma większą wiedzę materialną niż druga strona. Pokusa nadużycia często występuje w branży pożyczkowej i ubezpieczeniowej, ale może również występować w relacjach między pracownikiem a pracodawcą. Za każdym razem, gdy dwie strony dojdą ze sobą do porozumienia, mogą pojawić się zagrożenia moralne.

Niekorzystny wybór odnosi się do sytuacji, w której sprzedający mają więcej informacji niż kupujący lub odwrotnie, na temat pewnych aspektów jakości produktu, chociaż zazwyczaj sprzedawca ma większą wiedzę. Selekcja niekorzystna występuje, gdy wykorzystywane są informacje asymetryczne.

Moralny hazard

W sytuacji pokusy nadużycia jedna ze stron zawierająca umowę przekazuje informacje wprowadzające w błąd lub zmienia swoje zachowanie po zawarciu umowy, ponieważ uważa, że ​​nie poniesie żadnych konsekwencji za swoje działania. Gdy osoba lub jednostka nie ponosi pełnego kosztu ryzyka, może mieć motywację do zwiększenia swojej ekspozycji na ryzyko. Decyzja ta opiera się na tym, co zapewni im najwyższy poziom korzyści.

Zawsze istnieje ryzyko, że jedna ze stron nie zawarła umowy w dobrej wierze i może to zrobić, podając fałszywe informacje o swoich aktywach, zobowiązaniach lub zdolności kredytowej. Może to mieć miejsce w branży finansowej w umowach między pożyczkobiorcą a  pożyczkodawcą. Pokusa nadużycia jest również powszechna w branży ubezpieczeniowej.

Przykład zagrożenia moralnego

Na przykład załóżmy, że właściciel domu nie posiada ubezpieczenia domu ani ubezpieczenia na wypadek powodzi, ale mieszka w strefie powodziowej. Właściciel domu jest bardzo ostrożny i korzysta z systemu bezpieczeństwa domu, który pomaga zapobiegać włamaniom. Kiedy są burze, przygotowuje się na powodzie, oczyszczając kanalizację i przesuwając meble, aby zapobiec uszkodzeniom.

Jednak właściciel domu jest zmęczony ciągłym martwieniem się o potencjalne włamania i przygotowaniami na powódź, więc kupuje ubezpieczenie domu i powodzi. Gdy jego dom jest ubezpieczony, jego zachowanie się zmienia. Anuluje abonament na system ochrony domu i robi mniej, aby przygotować się na potencjalną powódź. Towarzystwo ubezpieczeniowe jest teraz bardziej narażone na wystąpienie przeciwko nim roszczenia w wyniku szkód spowodowanych powodzią lub utratą mienia.

Historia ryzyka moralnego

Według badań ekonomistów Allarda E. Dembe z Ohio State University i Leslie I. Bodena z Boston University, termin pokusa nadużycia był szeroko stosowany przez agentów ubezpieczeniowych w Anglii. Chociaż wczesne użycie terminu sugerowało oszukańcze i niemoralne zachowanie, czasami słowo „moralne” było również używane w odniesieniu do subiektywnego zachowania w dziedzinie matematyki, więc etyczne implikacje tego terminu nie są jasne. W latach sześćdziesiątych pokusa nadużycia stała się ponownie przedmiotem badań ekonomistów. W tamtym czasie ekonomiści zamiast opisywać morale zaangażowanych stron, używali pokusy nadużycia, aby odnieść się do nieefektywności powstających, gdy ryzyko nie może być w pełni zrozumiane.

Niekorzystny wybór

Niekorzystny wybór opisuje sytuację, w której jedna ze stron transakcji ma dokładniejsze i inne informacje niż druga strona. Strona, która ma mniej informacji, jest na niekorzyść strony, która ma więcej informacji. Ta asymetria powoduje nieefektywność ceny i liczby dostarczanych towarów i usług. Większość informacji w gospodarce rynkowej jest przekazywana za pośrednictwem cen, co oznacza, że ​​niekorzystny wybór jest zwykle wynikiem nieskutecznych sygnałów cenowych.

Przykład niekorzystnego wyboru

Na przykład załóżmy, że w populacji są dwie grupy ludzi: ci, którzy palą i nie ćwiczą oraz ci, którzy nie palą i którzy ćwiczą. Powszechnie wiadomo, że ci, którzy palą i nie ćwiczą, mają krótszą oczekiwaną długość życia niż ci, którzy nie palą i decydują się na aktywność fizyczną. Załóżmy, że są dwie osoby, które chcą kupić ubezpieczenie na życie, jedna, która pali i nie ćwiczy, oraz jedna, która nie pali i nie ćwiczy codziennie. Firma ubezpieczeniowa bez dalszych informacji nie może odróżnić osoby, która pali i nie ćwiczy, od drugiej osoby.

Firma ubezpieczeniowa prosi osoby o wypełnienie kwestionariuszy w celu ich identyfikacji. Jednak osoba, która pali i nie ćwiczy, wie, że odpowiadając zgodnie z prawdą, poniesie wyższe składki ubezpieczeniowe. Ta osoba decyduje się kłamać i mówi, że nie pali i nie ćwiczy codziennie. Prowadzi to do niekorzystnej selekcji; zakład ubezpieczeń na życie pobierze taką samą składkę od obu osób. Jednak ubezpieczenie jest cenniejsze dla palacza niepalącego, który nie wykonuje ćwiczeń fizycznych, niż dla niepalących. Niepalący palący będzie wymagał więcej ubezpieczenia zdrowotnego i ostatecznie skorzysta z niższej składki.

Firmy ubezpieczeniowe ograniczają ekspozycję na duże szkody, ograniczając ich ochronę lub podnosząc składki. Firmy ubezpieczeniowe próbują złagodzić możliwość niekorzystnej selekcji poprzez identyfikację grup osób, które są bardziej zagrożone niż ogół społeczeństwa i nakładanie na nie wyższych składek. Rolą ubezpieczycieli ubezpieczeń na życie jest ocena osób ubiegających się o ubezpieczenie na życie w celu ustalenia, czy należy im zapewnić ubezpieczenie lub ile składek należy od nich pobierać. Ubezpieczyciele zazwyczaj oceniają każdą kwestię, która może mieć wpływ na zdrowie wnioskodawcy, w tym między innymi wzrost, wagę, historię choroby, historię rodziny, zawód, hobby, historię prowadzenia pojazdu i nawyki związane z paleniem.

Inne przykłady niekorzystnej selekcji obejmują rynek używanych samochodów, na którym sprzedawca może wiedzieć więcej o wadach pojazdu i obciążać kupującego kwotą wyższą, niż jest wart samochód. W przypadku ubezpieczenia komunikacyjnego wnioskodawca może w swoim wniosku fałszywie podać adres na obszarze o niskim wskaźniku przestępczości w celu uzyskania niższej składki, jeżeli faktycznie zamieszkuje na obszarze o wysokim wskaźniku włamań samochodowych.

Odróżnianie ryzyka moralnego od niekorzystnego wyboru

Zarówno w pokusie nadużycia, jak iw selekcji negatywnej istnieje asymetria informacyjna między obiema stronami. Główna różnica polega na tym, kiedy się pojawia. W sytuacji pokusy nadużycia zmiana zachowania jednej ze stron następuje po zawarciu umowy. Jednak w przypadku negatywnej selekcji brakuje symetrycznych informacji przed ustaleniem umowy lub transakcji.