Twierdzenie Coase’a

Co to jest twierdzenie Coase’a?

Twierdzenie Coase’a to teoria prawno-ekonomiczna opracowana przez ekonomistę Ronalda Coase’a dotycząca praw własności, która stwierdza, że ​​tam, gdzie istnieją kompletne konkurencyjne rynki bez kosztów transakcyjnych i efektywnego zestawu nakładów i wyników, zostanie wybrana optymalna decyzja.

Zasadniczo stwierdza, że ​​negocjacje między osobami lub grupami związane z prawami własności doprowadzą do optymalnego i efektywnego wyniku, niezależnie od tego, jaki to wynik.

Zrozumienie twierdzenia Coase’a

Twierdzenie Coase’a jest stosowane, gdy istnieją sprzeczne prawa własności. Twierdzenie Coase’a stwierdza, że ​​w idealnych warunkach ekonomicznych, w których występuje konflikt praw własności, zaangażowane strony mogą negocjować lub negocjować warunki, które będą dokładnie odzwierciedlać pełne koszty i podstawowe wartości przedmiotowych praw własności, co da najbardziej efektywny wynik.

Aby tak się stało, muszą istnieć warunki przyjęte tradycyjnie w analizie wydajnych, konkurencyjnych rynków, w szczególności brak kosztów transakcyjnych. Informacje muszą być swobodne, doskonałe i symetryczne.

Jednym z założeń twierdzenia Coase’a jest to, że negocjacje muszą być bezkosztowe; jeśli istnieją koszty związane z negocjacjami, takie jak koszty spotkań lub egzekwowania, wpływa to na wynik. Żadna ze stron nie może posiadać władzy rynkowej w stosunku do drugiej, tak aby siła przetargowa między stronami była na tyle równa, że ​​nie wpłynie to na wynik ugody.

Twierdzenie Coase’a pokazuje, że jeśli chodzi o prawa własności, zaangażowane strony niekoniecznie biorą pod uwagę, w jaki sposób prawa własności są podzielone, jeśli te warunki mają zastosowanie, i że dbają tylko o bieżące i przyszłe dochody i czynsz bez względu na kwestie takie jak osobiste odczucia, społeczne kapitał własny lub inne czynniki pozaekonomiczne.

Twierdzenie Coase’a było powszechnie postrzegane jako argument przeciwko ustawodawczej lub regulacyjnej interwencji w konfliktach dotyczących praw własności i ich prywatnie negocjowanych ugód. Został pierwotnie opracowany przez Ronalda Coase’a, biorąc pod uwagę regulację częstotliwości radiowych. Stwierdził, że regulacja częstotliwości nie jest wymagana, ponieważ stacje, które mogą najwięcej zyskać na nadawaniu na określonej częstotliwości, mają motywację do płacenia innym nadawcom, aby nie przeszkadzali.

Przykład twierdzenia Coase’a

Twierdzenie Coase’a stosuje się do sytuacji, w których działalność gospodarcza jednej strony pociąga za sobą koszt lub szkodę w majątku drugiej strony. W oparciu o negocjacje, które mają miejsce w trakcie procesu, można zaoferować fundusze na zrekompensowanie jednej ze stron działań drugiej strony lub na zapłatę stronie, której działalność powoduje szkody, w celu zaprzestania tej działalności.

Na przykład, jeśli firma produkująca maszyny w fabryce jest przedmiotem skargi dotyczącej hałasu zainicjowanej przez sąsiednie gospodarstwa domowe, które słyszą głośne dźwięki wytwarzanych maszyn, twierdzenie Coase’a doprowadziłoby do dwóch możliwych rozstrzygnięć.

Przedsiębiorstwo może zdecydować się zaoferować zainteresowanym stronom dochody związane z zatrzymaniem hałasu. Ta ostatnia nie wystąpiłaby w rzeczywistości, więc wynikiem byłaby kontynuacja działalności bez wymiany pieniędzy.

Jeżeli wartość rynkowa wytwarzana przez działalność powodującą hałas przekracza wartość rynkową szkód, jakie hałas wyrządza sąsiadom, wówczas skutecznym rynkowym wynikiem sporu jest kontynuacja produkcji maszyn przez firmę. Firma może nadal generować hałas i rekompensować sąsiadom generowane dochody.

Jeśli wartość produkcji firmy w zakresie produkcji maszyn jest mniejsza niż koszt, jaki nakłada na sąsiadów hałas, wtedy efektywnym rezultatem jest zaprzestanie produkcji maszyn przez firmę, a sąsiedzi zrekompensowaliby to biznesowi. Jednak w prawdziwym świecie sąsiedzi nie płaciliby firmom za zaprzestanie produkcji maszyn, ponieważ koszt tego jest wyższy niż wartość, jaką przypisują braku hałasu.

Czy twierdzenie Coase’a można zastosować w prawdziwym świecie?

Aby twierdzenie Coase’a miało zastosowanie, muszą zaistnieć warunki dla efektywnych konkurencyjnych rynków wokół spornej nieruchomości. W przeciwnym razie mało prawdopodobne jest osiągnięcie skutecznego rozwiązania.

Te założenia: zerowe koszty transakcyjne (negocjacyjne), doskonałe informacje, brak różnic w sile rynkowej oraz efektywne rynki dla wszystkich powiązanych towarów i czynników produkcji są oczywiście dużą przeszkodą do pokonania w prawdziwym świecie, w którym koszty transakcyjne są wszechobecne, informacje nigdy nie są doskonałe, siła rynkowa jest normą, a większość rynków dóbr końcowych i czynników produkcji nie spełnia wymagań dotyczących doskonałej efektywności konkurencyjnej.

Ponieważ warunki niezbędne do zastosowania twierdzenia Coase’a w rzeczywistych sporach dotyczących podziału praw własności praktycznie nigdy nie występują poza wyidealizowanymi modelami ekonomicznymi, niektórzy kwestionują jego znaczenie dla stosowanych zagadnień prawa i ekonomii.

Uznając te rzeczywiste trudności ze stosowaniem twierdzenia Coase’a, niektórzy ekonomiści postrzegają to twierdzenie nie jako przepis na sposób rozwiązywania sporów, ale jako wyjaśnienie, dlaczego tak wiele pozornie nieefektywnych wyników sporów gospodarczych można znaleźć w prawdziwym świecie.