4 Czynniki, które należy wiedzieć o reformie rynku pieniężnego w 2016 r

Szeroko oczekiwane reformy Komisji Bezpieczeństwa i Giełdy dotyczące funduszy rynku pieniężnego zostały wdrożone 14 października 2016 r. Te zasady reform drastycznie zmieniły sposób, w jaki inwestorzy i poszkodowani dostawcy funduszy postrzegają fundusze rynku pieniężnego jako alternatywę dla krótkoterminowych inwestycji gotówkowych. Wielu inwestorów, zwłaszcza instytucje, było narażonych na zwiększone ryzyko lub niższe zyski z krótkoterminowych środków pieniężnych, podczas gdy dostawcy funduszy ponownie rozważyli wartość swoich ofert.

Z około 3 bilionami dolarów zainwestowanymi w fundusze rynku pieniężnego, zarówno inwestorzy, jak i dostawcy mieli duży wpływ na zmiany w sposobie zarządzania funduszami. Chociaż jest to nominalne dla większości inwestorów indywidualnych lub detalicznych, dla inwestorów instytucjonalnych i dostawców funduszy, reforma rynku pieniężnego z 2016 r. Wymagała znacznego ponownego przemyślenia wartości funduszy rynku pieniężnego.

Przyczyna reformy Funduszu rynku pieniężnego

W szczytowym momencie kryzysu finansowego z 2008 r. wartości aktywów netto (NAV) swojego funduszu rynku pieniężnego poniżej 1 dolara z powodu ogromnych strat generowanych przez pożyczki terminowe udzielone przez Lehman Brothers. Po raz pierwszy duży fundusz rynku pieniężnego musiał przełamać NAV 1 USD, co wywołało panikę wśród inwestorów instytucjonalnych, którzy rozpoczęli masowe wykupy. Fundusz stracił dwie trzecie aktywów w ciągu 24 godzin i ostatecznie musiał zawiesić działalność i rozpocząć likwidację.

Sześć lat później, w 2014 r., Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) wydała nowe zasady zarządzania funduszami rynku pieniężnego, aby zwiększyć stabilność i odporność wszystkich funduszy rynku pieniężnego. Generalnie, zasady umieszczone surowsze ograniczenia dotyczące portfelowych gospodarstw przy jednoczesnym zwiększeniu płynności wymagania i jakości. Najbardziej fundamentalną zmianą był wymóg przejścia przez fundusze rynku pieniężnego ze stałej ceny akcji 1 USD do zmiennej NAV, co wprowadziło ryzyko kapitału tam, gdzie nigdy nie istniało.

Ponadto przepisy wymagały od dostawców funduszy ustanowienia opłat płynnościowych i bramek zawieszenia w celu zapobieżenia runowi na fundusz. Wymogi obejmowały czynniki uruchamiające poziom aktywów w celu nałożenia opłaty za płynność w wysokości 1% lub 2%. Jeśli tygodniowe aktywa płynne spadły poniżej 10% aktywów ogółem, spowodowało to naliczenie opłaty w wysokości 1%. Poniżej 30% opłata wzrosła do 2%. Fundusze również zawieszały wykupy na maksymalnie 10 dni roboczych w okresie 90 dni. Chociaż są to fundamentalne zmiany zasad, istnieje kilka czynników, które inwestorzy powinni wiedzieć o reformie i jej wpływie na nie.

Inwestorzy indywidualni nie są w pełni dotknięci

Najbardziej znacząca zmiana reguły, zmienna wartość aktywów netto, nie wpłynęła na inwestorów inwestujących w fundusze rynku pieniężnego dla klientów indywidualnych. Fundusze te utrzymywały NAV 1 USD. Nadal jednak byli zobowiązani do ustanowienia czynników wywołujących umorzenie w celu pobrania opłaty za utrzymanie płynności lub zawieszenia umorzeń. Wiele większych grup funduszy podjęło działania mające na celu ograniczenie możliwości wyzwalania umorzenia lub całkowite jej uniknięcie, przekształcając swoje fundusze w rządowy fundusz rynku pieniężnego, który nie miał takich wymagań.

Nie można powiedzieć tego samego o ludziach, którzy inwestują w najlepsze fundusze rynku pieniężnego w ramach swoich planów 401 (k), ponieważ są to zazwyczaj fundusze instytucjonalne podlegające wszystkim nowym zasadom. Sponsorzy planu musieli zmienić opcje funduszy, oferując rządowy fundusz rynku pieniężnego lub inną alternatywę.

Inwestorzy instytucjonalni mają dylemat

Ponieważ celem nowych przepisów są inwestorzy instytucjonalni, zostali oni najbardziej dotknięci. Dla nich sprowadzało się to do wyboru zapewnienia wyższego plonu lub wyższego ryzyka. Mogliby inwestować na rynkach pieniężnych rządu Stanów Zjednoczonych, które nie podlegały płynnej wartości aktywów netto ani mechanizmom umożliwiającym umorzenie. Musieli jednak zaakceptować niższą wydajność. Inwestorzy instytucjonalni szuka wyższe plony musiał rozważyć inne opcje, takie jak certyfikaty banków depozytowych (CD), alternatywnych pierwszych funduszy ulokowanych głównie w aktywach bardzo krótki termin płatności, aby ograniczyć stopy procentowej i ryzyko kredytowe, lub ultra krótki czas trwania środków, które oferowane wyższe plony ale miał też większą zmienność.

Grupy funduszy muszą dostosować się do funduszy rynku pieniężnego lub wyjść z nich

Po tym, jak SEC ogłosiła reformy rynku pieniężnego, większość głównych grup funduszy, takich jak Fidelity Investments, Federated Investors Inc. i Vanguard Group, poinformowała, że ​​planuje zaoferować realne alternatywy dla swoich inwestorów. Fidelity przekształciła swój największy główny fundusz w fundusz rządu Stanów Zjednoczonych. Federated podjęło kroki w celu skrócenia terminów zapadalności swoich głównych funduszy, aby ułatwić utrzymanie NAV na poziomie 1 USD. Vanguard zapewnił swoich inwestorów, że jego podstawowe fundusze mają więcej niż wystarczającą płynność, aby uniknąć wywołania opłaty za płynność lub zawieszenia umorzeń.

Jednak wiele grup funduszy musiało ocenić, czy koszt dostosowania się do nowych przepisów był wart zatrzymania ich środków. W oczekiwaniu na nowe zasady Bank of America Corp. (BAC ) sprzedał swoją działalność na rynku pieniężnym firmie BlackRock Inc. (BLK ) w 2016 r. Niezależnie od podejścia przyjętego przez jakąkolwiek grupę funduszy, inwestorzy doświadczyli lawiny komunikacji wyjaśniającej wszelkie zmiany do swoich funduszy i opcji.