Co jest nie tak z amerykańskim systemem podatkowym
Co jest nie tak z amerykańskim systemem podatkowym? W zależności od swoich perspektyw podatnicy narzekają na szeroki wachlarz funkcji. Jednak ostatnie badania pokazują, że większość wyraża obawę, że system jest niesprawiedliwy. Uważają, że często wymaga to od osób o niskich i średnich dochodach płacenia IRS większej części ich dochodów niż jest to wymagane od osób o wyższych dochodach.
Dlaczego to ważne: Dobrowolne przestrzeganie przepisów przez podatników ma zasadnicze znaczenie dla funkcjonowania amerykańskiego systemu podatkowego i zależy od jego akceptacji przez podatników. Jak dotąd większość podatników się do tego stosuje – pomimo regularnych doniesień prasowych podkreślających rażące przykłady legalnego i innych uchylania się od płacenia podatków. Badanie IRS opublikowane w marcu 2020 roku pokazuje, że 95% Amerykanów uważa, że „obywatelskim obowiązkiem każdego Amerykanina jest płacenie sprawiedliwego udziału podatków”. Chociaż ludzie mogą narzekać na swoje podatki, naukowcy twierdzą, że Amerykanie są bardziej skłonni do płacenia im niż mieszkańcy. większości innych krajów.
Mimo to opinia Amerykanów o uczciwości i skuteczności amerykańskiego systemu podatkowego znacznie się pogorszyła w ostatnich latach. Część zmian dotyczy linii partyjnych. Poglądy Republikanów i Demokratów są rozbieżne, przy czym Demokraci są coraz bardziej sceptyczni, a Republikanie bardziej pozytywni, zwłaszcza od obniżenia podatków od osób fizycznych i przedsiębiorstw w 2017 r.
Chociaż większość podatników uznaje, że jakaś forma i poziom opodatkowania jest niezbędna do finansowania rządu, różne poglądy na temat odpowiedniej wielkości rządu i poziomu jego finansowania, optymalnej struktury systemu podatkowego, efektywnych stawek systemu i jego wpływu na różne grupy i interesy przyczyniają się do obszernej debaty, która wymagałaby tomu do oceny. W związku z tym artykuł ten skupia się przede wszystkim na obecnym systemie podatku dochodowego w USA oraz podkreśla cechy i skutki, które powodują problemy zarówno dla podatników, jak i decydentów. (Nie omawia podatków akcyzowych, które w węższym stopniu dotyczą określonych produktów i czynności).
Gdy zasady zostaną wprowadzone, osoby fizyczne i korporacje, co nie jest zaskoczeniem, zrobią wszystko, co w ich mocy, aby wykorzystać je na swoją korzyść. Ważne jest, aby przyjrzeć się różnym skutkom tych zasad oraz temu, kto korzysta, a kto nie.
Kluczowe wnioski
- Specjalne zasady podatkowe często pozwalają osobom o wyższych dochodach płacić niższe efektywne stawki niż podatnicy o średnich i niższych dochodach.
- Zryczałtowane ulgi podatkowe, zwłaszcza zwrotne, zapewniają ten sam poziom korzyści wszystkim podatnikom niezależnie od dochodu.
- Wiele korporacji płaci niewielki podatek lub nie płaci go wcale.
- Alternatywne podatki minimalne, które nigdy nie były w pełni skuteczne, zostały osłabione dla osób fizycznych (i wyeliminowane w przypadku korporacji) na mocy prawa z 2017 r.
- Niższe stawki podatkowe mają zastosowanie do zysków kapitałowych i dywidend niż do wynagrodzeń i dochodów z pracy na własny rachunek.
- Zaawansowane planowanie podatkowe umożliwia wielu zamożnym osobom zminimalizowanie – a nawet całkowitą ucieczkę – podatków od majątku i darowizn.
Nieuczciwy podział obciążenia podatkowego
Większość podatników w USA uważa system podatku dochodowego, który stosuje stopniowane, wyższe stawki na wyższe poziomy dochodów – powszechnie określane jako „ progresywne ” – za sprawiedliwy. Jednak obecnie wiele osób obawia się, że krajowe obciążenia podatkowe nie są dostatecznie zróżnicowane w zależności od poziomu dochodów osób fizycznych oraz między osobami fizycznymi a przedsiębiorstwami, zwłaszcza przedsiębiorstwami. Doniesienia o tym, że wielkie korporacje nie płacą podatków dochodowych – i twierdzą, że prezydent Trump płacił nie więcej niż minimalne podatki dochodowe od dziesięcioleci – podkopały zaufanie podatników do systemu.
Wiele osób sprzeciwia się systemowi, który często nakłada na osoby o średnich i niższych dochodach wyższe efektywne stawki podatku dochodowego niż w przypadku wielu osób o wyższych dochodach i który pozwala niektórym podatnikom o wyższych dochodach całkowicie uniknąć opodatkowania. Oceniając z tej względnej perspektywy, duży procent amerykańskich podatników uważa amerykański system podatkowy za niesprawiedliwy.
Niektóre ulgi podatkowe są powszechnie uznawane za odpowiednie, a nawet konieczne. Generalnie zatwierdzone dodatki obejmują odliczenie „ zwykłych i niezbędnych” wydatków służbowych w celu uzyskania ekonomicznie dokładnego obliczenia dochodu. Podobnie, odliczenie standardowe; wyszczególnione potrącenia z tytułu kosztów leczenia, datków na cele charytatywne, odsetek od kredytu hipotecznego i niektórych strat; oraz zwrotne ulgi podatkowe dla osób fizycznych mają szerokie poparcie.
Przepis kodeksu podatkowego, który nie nakłada podatku dochodowego na osoby o bardzo niskich dochodach (w 2020 r. Dochód podlegający opodatkowaniu poniżej 9876 USD dla osób samotnych i 19 751 USD dla małżeństw ) jest uważany za realistyczny i sprawiedliwy. Ponadto oszczędza koszty administracyjne, eliminując koszty przetwarzania wielu deklaracji podatkowych, które prawdopodobnie nie przyniosą przychodów.
Kodeks podatkowy obejmuje podatek dochodowy od osób fizycznych i prawnych, podatki od wynagrodzeń, podatki akcyzowe, podatek od nieruchomości i darowizn oraz podatek od transferów z pominięciem pokoleń. Jednakże krytyka zasadniczo skupiała się na szeroko zakrojonych podatkach dochodowych od osób fizycznych i prawnych. Zrozumiałe jest, że nie ma entuzjazmu do płacenia podatków;ale to uczciwość, a nie faktyczna kwota zobowiązań podatkowych w dolarach, powoduje obecnie większość skarg, być może milczące uznanie obecnych stawek podatkowych, które są stosunkowo umiarkowane w porównaniu ze znacznie wyższymi stawkami w przeszłości.
Wraz ze wzrostem deficytów budżetowych począwszy od 2018 r., Kiedy znaczne obniżki podatków zmniejszyły dochody podatkowe – trend nasilił się od czasu pandemii, która zaszkodziła gospodarce – wzrosły obawy nie tylko o sprawiedliwość, ale także skuteczność i adekwatność prawa podatkowego oraz jego administrowania.
Przyjrzyjmy się bardziej szczegółowo niektórym z tych problemów.
Wyższe korzyści dla wyższych przedziałów podatkowych
Chociaż amerykański kodeks podatkowy podwyższa krańcowe stawki podatkowe od dochodu podlegającego opodatkowaniu, gdy rosną przedziały dochodu podlegającego opodatkowaniu – struktura progresywnego systemu podatkowego – stopniowane stawki i nawiasy nie są jedyną siłą napędową. Progresywności przeciwdziałają:
- Zwolnienia i wyłączenia dla niektórych rodzajów dochodów – na przykład zwolnione z podatku odsetki od obligacji państwowych i samorządowych
- Specjalne, niższe stawki dla niektórych kategorii dochodów, takich jak zyski kapitałowe i dywidendy
- Odliczenia za szeroki zakres wydatków, w tym niektóre wydatki biznesowe.
Takie korekty – dla uproszczenia, określane łącznie jako „odliczenia” w dalszej części dyskusji – mogą skutkować niższymi efektywnymi stawkami podatkowymi od dochodów niektórych osób o bardzo wysokich dochodach niż te stosowane w przypadku dochodów znacznie niższych. Odliczenia te czasami pozwalają podatnikom o wyjątkowo wysokich dochodach i zwrotach z inwestycji uniknąć jakiegokolwiek zobowiązania podatkowego.
Odliczenia a kredyty
Odliczenia, które prowadzą do niższych dochodów podlegających opodatkowaniu, przynoszą podatnikom korzyści w sposób regresywny, a nie postępowy. Korzyść podatkowa z tytułu takich pozycji jest na ogół równa kwocie obniżki pomnożonej przez krańcową stopę podatkową podatnika. Tak więc, jeśli dochód indywidualnego podatnika mieści się w górnym 37% przedziale podatkowym, każde zmniejszenie dochodu o 100 USD, który w innym przypadku byłby opodatkowany według tej stawki, pozwoli podatnikowi zaoszczędzić 37 USD. Jeśli obowiązująca stawka wynosi 24%, oszczędności przy obniżeniu dochodu o 100 USD wyniosłyby tylko 24 USD.
Ta ulga w postaci większych oszczędności podatkowych przy wyższych dochodach kontrastuje z oszczędnościami uzyskanymi dzięki uldze podatkowej. 20% ulga podatkowa na ogół pozwoli wszystkim podatnikom zaoszczędzić 20 USD na zobowiązaniach podatkowych za każde wydane 100 USD, niezależnie od poziomu dochodu i przedziału podatkowego. Jeśli jednak kwota ulgi przekroczy zobowiązanie podatkowe podatnika, podatnik nie będzie miał pełnych 20 dolarów oszczędności, chyba że ulga podlega zwrotowi. Wiele ulg podatkowych nie podlega zwrotowi.
Unikanie opodatkowania osób prawnych
Obecnie prawo podatkowe na ogół nakłada podatek dochodowy od osób prawnych w wysokości 21%. Jednak wiele amerykańskich korporacji płaci znacznie niższe efektywne stawki lub nie płaci żadnego podatku z powodu znacznych odpisów biznesowych, zwrotów i przeniesień strat, agresywnego planowania podatkowego oraz, jeśli są poddawane audytowi, upartych i długich negocjacji. Nawet gdy niektórzy kwestionują istnienie jakiegokolwiek systemu podatku od osób prawnych, inni debatują nad stosownością i poziomem ulg podatkowych od osób prawnych, zwłaszcza tych, z których korzystają politycznie wpływowe branże.
Alternatywne minimalne ograniczenia podatkowe
Przyjęto przepisy dotyczące alternatywnego minimum dla przedsiębiorstw i osób fizycznych (AMT), aby zapewnić, że podatnicy o wysokich dochodach, ale ze znacznymi możliwymi odliczeniami i innymi ulgami podatkowymi, zapłacą przynajmniej część podatków. Do tej pory zasady te nigdy w pełni nie spełniły tego celu, w dużej mierze dlatego, że opierały się na pojęciach i definicjach prawa podatkowego, a nie na standardach ekonomicznych lub finansowych.
Następnie, 2017 cięć podatkowych i Jobs Act uchyliła AMT do wszystkich korporacji C. Zwiększył również kwotę zwolnienia i wycofanie zwolnienia w ramach indywidualnego AMT, w wyniku czego zgodnie z obecnym prawem AMT podlega mniejszej liczbie indywidualnych podatników niż przed 2018 rokiem.
Preferencyjne zasady dotyczące zwrotów z inwestycji i strat biznesowych
Niższe stawki zwrotu z inwestycji i niektóre odpisy podatkowe dla przedsiębiorstw również są przedmiotem kontrowersji.
Zyski kapitałowe i dywidendy
Specjalne niskie stawki mające zastosowanie do zysków kapitałowych i dywidend mogą umożliwić podatnikom o znacznych zwrotach z inwestycji płacenie efektywnych stawek znacznie niższych od tych, które mają zastosowanie do zwykłych dochodów, takich jak pensje, płace lub odsetki. Inwestor Warren Buffett, którego dochód składa się głównie ze zwrotów z inwestycji, słynie z tego, że prawo podatkowe nie powinno pozwalać mu na płacenie niższej stawki podatkowej niż jego sekretarz.
Ponieważ te niższe stawki powodują, że system jest mniej postępowy i podważają postrzeganie sprawiedliwości, wywołują debatę. Krytycy kwestionują potrzebę zasad i wielkość korzyści. Zwolennicy tych korzyści uważają natomiast, że zachęcają one do pożądanych inwestycji ekonomicznych.
Pewne straty biznesowe
Osoby, które istotnie uczestniczą w handlu lub działalności prowadzonej bezpośrednio lub w podmiocie przejściowym lub uczestniczą w obrocie nieruchomościami jako profesjonalista w zakresie nieruchomości – mogą wykorzystać straty z takiej działalności do skompensowania zysków lub dochodów z inwestycji z innej działalności. Zasady zezwalające na bieżące, przeniesione i przeniesione odliczenia z tytułu takich strat poniesionych przez aktywnego uczestnika (lub, w stosownych przypadkach, specjalistę w dziedzinie nieruchomości) pozwalają kwalifikującym się podatnikom na dochodzenie znacznych odpisów, które zmniejszają lub nawet eliminują ich całkowity dochód netto podlegający opodatkowaniu.
Pytania dotyczące podatków innych niż dochody
Oprócz podatku dochodowego, kodeks podatkowy nakłada podatki od wynagrodzeń, majątku i darowizn. Chociaż ogólnie mniej omawiane niż podatki dochodowe, niektóre z tych podatków przedstawiają kwestie podobne do tych wynikających z podatku dochodowego.
Podatki dochodowe
Podatki od wynagrodzeń w celu sfinansowania świadczeń z ubezpieczenia społecznego są nakładane w wysokości 6,2% od wynagrodzenia każdego pracodawcy i pracownika – oraz 12,4% od zarobków netto osób samozatrudnionych – do 137,700 USD takiej rekompensaty w 2020 r. (142 800 USD na 2021 rok). Ponadto podatek Medicare w wysokości 1,45% dotyczy wynagrodzeń objętych ubezpieczeniem, bez limitu wynagrodzenia. Ponieważ te podatki są nakładane według stawek zryczałtowanych niezależnie od poziomu dochodu, są one „ regresywne ”. Wszystkie płace podlegają tym podatkom; nie ma poziomu wykluczenia ani stawki zerowej. Zatem dla osób o niskich dochodach podatki te stanowią znaczne obciążenie.
Niektórzy decydenci opowiadają się za nałożeniem podatku na ubezpieczenie społeczne przy wyższych poziomach dochodów, w sposób, w jaki już obowiązuje podatek Medicare – lub opowiadają się za rozszerzeniem go na dochody niezarobione. Jednak w dyskusjach politycznych zazwyczaj rozważa się potrzebę wspierania funduszy powierniczych przed ryzykiem, że wyższe podatki nakładane na pracodawców mogą niekorzystnie wpłynąć na poziom zatrudnienia.
Podatki od nieruchomości i darowizn
Podatki od nieruchomości i darowizn dotyczą niewielkiej części populacji, a zatem nie generują szerokiego zakresu odsetek ani obaw związanych z podatkiem dochodowym. Podwojenie zwolnienia z podatku od nieruchomości do 11,58 mln USD na mocy ustawy o cięciach podatkowych i zatrudnieniu z 2017 r. Znacznie zmniejszyło jego zakres.
Ponieważ wiele zamożnych osób i rodzin zajmuje się znacznym planowaniem podatkowym, wpływ podatku od nieruchomości, który obecnie wynosi 40% na aktywa przekraczające kwotę zwolnienia, został ograniczony.
Oprócz obecnego podatku od nieruchomości, kodeks podatkowy nakłada podatek transferowy z pominięciem pokoleń. Jest to podatek od przekazywania aktywów wycenionych powyżej poziomu zwolnienia beneficjentom o więcej niż jedno pokolenie poniżej przekazującego.
Kodeks nakłada również podatek od prezentów, ale zapewnia roczne zwolnienie w wysokości 15 000 USD w przypadku prezentów przekazanych pojedynczemu odbiorcy. Ogólnie rzecz biorąc, nie ma faktycznego podatku od darowizn, dopóki łączna kwota darowizn przekazującego przekraczająca roczny poziom zwolnienia nie przekroczy łącznie dożywotniego zwolnienia, które obecnie wynosi 11,58 mln USD.
Kwota nadwyżki ponad roczny poziom zwolnienia zmniejsza zarówno zwolnienie z podatku od darowizn dożywotnich, jak i zwolnienie z podatku od nieruchomości w przeliczeniu na dolara. Ze względu na te wysokie poziomy zwolnień zastosowanie podatku od darowizn do przeciętnych podatników jest ograniczone.
Czy przepisy podatkowe są egzekwowane sprawiedliwie?
Podstawowe pytanie dotyczące dowolnego prawa brzmi: czy prawo i jego stosowanie jest sprawiedliwe i skuteczne? Raporty opublikowane przez Internal Revenue Service i analizy opublikowane przez niezależnych ekspertów wskazują, że od ponad dziesięciu lat federalny system podatkowy coraz bardziej nie spełnia tych wymagań
Zadowolenie podatników i zgodność z systemem podatkowym zależą od ich przekonania, że kodeks podatkowy narzuca – a władze pobierają – taki poziom dochodów podatkowych, który wystarcza na pokrycie obecnego budżetu państwa i przyszłych inwestycji oraz że wszyscy podatnicy płacą należny im udział.
Od lat ograniczenia budżetowe dotyczące możliwości rozwiązania przez IRS nieprzestrzegania przepisów skutkowały znacznymi niedoborami w dochodach podatkowych. Z powodu redukcji budżetu IRS i wynikającego z tego spadku zatrudnienia i egzekucji rośnie różnica między dochodami podatkowymi należnymi rządowi a kwotą faktycznie pobieraną. Na podstawie własnych obliczeń IRS, że nie udało mu się zebrać 380 miliardów dolarów należnych we wszystkich kategoriach podatkowych w latach 2011-2013, oszacowano, że IRS nie zgromadzi więcej niż 630 miliardów dolarów, czyli 15% należnych podatków w 2020 roku. i że między 2020 a 2029 rokiem luka podatkowa wzrośnie do 7,6 biliona dolarów.
Niezapłacone indywidualne podatki dochodowe stanowią największą część luki podatkowej, około 70%. Odzwierciedlają one wskaźnik niezgodności wynoszący prawie 20%, przy czym osoby o wyższych dochodach są odpowiedzialne za najwyższe poziomy niezgodności.
Podatnicy, którzy przestrzegają przepisów podatkowych, z pewnością są zaniepokojeni doniesieniami, że budżety IRS i działania egzekucyjne znacznie spadły od 2010 r. Ponieważ liczba pracowników zmniejszyła się, własne statystyki IRS – a także analizy ekspertów i ogólne doniesienia medialne – ujawniły, że przeprowadza mniej audytów, przy czym najbardziej znaczące redukcje występują w audytach zamożnych osób, dużych korporacji oraz firm tranzytowych i ich właścicieli.111213
Alternatywy dla systemu podatkowego
Czy inny system podatkowy działałby lepiej i byłby bardziej sprawiedliwy? Od czasu do czasu decydenci w USA oceniali alternatywne systemy podatkowe jako substytuty lub uzupełnienia amerykańskiego podatku dochodowego.
Płaska, jednolita stawka podatku na wszystkich dochodów miał kilka zwolenników, którzy podkreślają swoją prostotę i twierdzą, że bardziej uzasadnione byłoby obciążyć wszystkich podatników taką samą stawkę. Aby jednak podnieść poziom dochodów wymaganych do prowadzenia działalności rządowej, konieczne byłoby przyjęcie stawki tak wysokiej, że obciążenie podatników o niższych dochodach zostało uznane za nierealne z ekonomicznego i politycznego punktu widzenia.
Podobnie, gdy zbadano podatek od wartości dodanej (VAT) lub podatek konsumpcyjny nakładany na towary i usługi, zwolnienia wymagane w celu uniknięcia nadmiernego obciążenia podatników o niskich dochodach pociągają za sobą znaczną złożoność. Konieczność opracowania zasad obejmujących grupy korzystające ze specjalnych przywilejów w ramach systemu podatku dochodowego – nie tylko określone branże, ale także bardzo ważny sektor charytatywny – byłaby również problematyczna.
Ostatnio zwolennicy generalnie motywowani rosnącymi nierównościami ekonomicznymi i większą koncentracją majątku w mniejszym odsetku ludności, a także celem zwiększenia dochodów zaproponowali zryczałtowany roczny podatek od majątku. Chociaż wielu, w tym ekonomiści i politolodzy, wyraziło zaniepokojenie koncentracją bogactwa, propozycja podatku od majątku nie zyskała powszechnego poparcia. Ten rodzaj podatku wiązałby się ze znaczną złożonością, zwłaszcza trudnym i uciążliwym zadaniem wyceny aktywów, takich jak dzieła sztuki lub przedsiębiorstwa prywatne, którym brakuje łatwo dostępnej i obiektywnej wartości rynkowej.
Nawet jeśli takie alternatywy w stosunku do obecnego systemu zostałyby uznane za wykonalne, przejście z obecnych przepisów dotyczących podatku dochodowego do alternatywnego systemu stanowi wyzwanie, które dotychczas uznawano za niemożliwe. Uchwalenie jakiegoś dodatkowego systemu podatkowego – lub zmiana i rozszerzenie obecnych zasad podatku akcyzowego i taryfowego w celu uzupełnienia podatku dochodowego – pozwoliłoby uniknąć pewnych komplikacji, niemniej jednak zwiększyłoby obciążenia administracyjne dla podatników i urzędników.
Podsumowanie
Wraz z rosnącym deficytem budżetowym USA w wyniku znacznych cięć podatkowych i wpływem pandemii na gospodarkę, dwie główne potrzeby są oczywiste.
Po pierwsze, efektywne stawki podatkowe mogą być bardziej progresywne, a postrzeganie przez podatników uczciwości prawa mogłoby wzrosnąć, gdyby dokonano ponownej oceny odliczeń podatkowych, a wszelkie niepotrzebne, nieodpowiednie i nadmierne korzyści podatkowe – zwłaszcza specjalne odpisy z tytułu odsetek – zostałyby zmniejszone lub wyeliminowane. Zmiany mogą obejmować przywrócenie ulepszonej korporacyjnej metody AMT i szersze zastosowanie zasad zapobiegających stratom biznesowym wynikającym z kompensowania dochodów z niepowiązanych źródeł.
Potrzebne również: lepsze egzekwowanie podatków poprzez przywrócenie i zwiększenie finansowania IRS. Ekspercki przegląd danych opublikowanych przez Biuro Budżetowe Kongresu i Departament Skarbu wskazuje, że każdy 1 dolar dodatkowej inwestycji w IRS przyniósłby 11 dolarów w zwiększonych poborach podatków, a między 2020 a 2029 rokiem przyniósłby 1,1 biliona dolarów dodatkowych dochodów w stosunku do obecnych prognoz.
Badania wskazują, że większa i lepsza kontrola zeznań podatkowych osób fizycznych i dużych przedsiębiorstw o wysokich dochodach znacznie zmniejszyłaby lukę podatkową. Na przykład przy zwiększonym finansowaniu audytorzy IRS mogliby poświęcić czas wymagany na ocenę złożonych faktów i okoliczności w celu ustalenia, czy odliczenia kosztów działalności były konieczne i rozsądne pod względem wysokości. Zwrot z inwestycji 11 do 1 w dokładniejszy i lepiej ukierunkowany audyt i egzekwowanie wyraźnie uzasadnia zwiększenie budżetu IRS.
Poprawa w obu tych obszarach powinna przynieść dodatkową dywidendę w postaci budowania zaufania podatników do systemu podatkowego.