Ustawa Robinsona-Patmana

Co to jest ustawa Robinsona-Patmana?

Ustawa Robinsona-Patmana to ustawa federalna uchwalona w 1936 r. Zakazująca dyskryminacji cenowej. Ustawa Robinsona-Patmana jest poprawką do ustawy Clayton Antitrust Act z 1914 roku i ma zapobiegać „nieuczciwej” konkurencji.

Zrozumieć ustawę Robinsona-Patmana

Ustawa Robinsona-Patmana wymaga, aby firma sprzedawała swoje produkty po tej samej cenie, niezależnie od tego, kto jest kupującym. Miało to na celu zapobieżenie zdobyciu przez dużych nabywców przewagi nad małymi nabywcami. Ustawa ma zastosowanie tylko do sprzedaży dóbr materialnych, które są zakończone w rozsądnie bliskich ramach czasowych i gdy sprzedawane towary są podobnej jakości. Ustawa nie ma zastosowania do świadczenia usług takich jak telefonia komórkowa, telewizja kablowa, dzierżawa nieruchomości.

Prawo weszło w życie, aby zwalczać nieuczciwe praktyki handlowe, które pozwalały sieciom handlowym kupować towary po niższych cenach niż inni detaliści. Było to pierwsze ustawodawstwo, które podjęło próbę zapobieżenia dyskryminacji cenowej. Wymagało to od sprzedawcy oferowania klientom takich samych warunków cenowych na danym poziomie handlu. Ustawa przewidywała sankcje karne za naruszenia, ale zawierała szczególne wyłączenie dla „stowarzyszeń spółdzielczych”.

Egzekwowanie i wspieranie prawa napotykało na przestrzeni lat wyzwania związane ze złożonością ustawy i napięciami między nią, powszechnymi praktykami biznesowymi w zakresie konkurencji cenowej oraz innymi aspektami prawa antymonopolowego. Uginając się pod presją branży, federalne egzekwowanie ustawy Robinsona-Patmana ustało na kilka lat pod koniec lat sześćdziesiątych. To pozostawiało egzekucję ustawy do prywatnych działań powodów przeciwko innym przedsiębiorcom, które zawsze były trudne ze względu na złożoność rozumienia prawa i jego stosowania. W połowie lat 70. doszło do nieudanej próby uchylenia ustawy. Federalna Komisja Handlu tymczasowo ożywił jego wykorzystanie w latach 1980. Egzekwowanie ponownie spadło od lat 90.

Jak działa ustawa Robinsona-Patmana

Ustawa generalnie zabrania sprzedaży, która dyskryminuje cenowo, sprzedaży towarów dystrybutorom znajdującym się w równej odległości, gdy taka sprzedaż ma na celu ograniczenie konkurencji i może dać uprzywilejowanym klientom przewagę na rynku niezwiązaną z ich rzeczywistą efektywnością. Cena odnosi się do ceny netto i obejmuje wszelkie zapłacone odszkodowanie, w tym wynagrodzenie za reklamę lub inne usługi. Sprzedawca nie może też dorzucać dodatkowych towarów lub usług w celu obniżenia ceny efektywnej. Poszkodowani lub rząd USA mogą wnieść powództwo na podstawie ustawy.

Za sprzedaż, która obejmuje:

• Dyskryminacja cenowa w przypadku co najmniej dwóch sfinalizowanych sprzedaży od tego samego sprzedawcy do dwóch różnych nabywców.
• Sprzedaż musi przekraczać granice stanów.
• Sprzedaż musi odbywać się równocześnie z „towarami” podobnego gatunku i jakości sprzedawanymi do „użytku, konsumpcji lub odsprzedaży” w Stanach Zjednoczonych.
• Skutkiem musi być „znaczne zmniejszenie konkurencji lub skłonność do tworzenia monopolu w dowolnej branży handlowej”.

Hipotetyczny przykład ustawy Robinsona-Patmana

Na przykład ustawa Robinson-Patman wymaga, aby w przypadku sprzedaży przez hurtownię ABC dwóch 32-calowych płaskich telewizorów tej samej jakości – jednego do Target 10 sierpnia i jednego do Mom and Pop’s Shop 11 sierpnia – za oba sklepy trzeba zapłacić 250 USD na telewizor. Jednak ustawa nie wymaga, aby hurtownia ABC i hurtownia XYZ sprzedawały 32-calowe telewizory z płaskim ekranem wszystkim sprzedawcom detalicznym za 250 USD za telewizor.

Krytyka ustawy Robinsona-Patmana

Ustawa Robinsona-Patmana była szeroko krytykowana przez ekonomistów i prawników. Prawie od początku ustawa była krytykowana jako sama potencjalnie antykonkurencyjna i sprzeczna z innymi aspektami prawa antymonopolowego; jako faworyzowanie interesów niektórych przedsiębiorstw nad interesami konsumentów; i, w praktyce, w dużym stopniu narażone na potencjalne nadużycia.

Ponieważ ustawa rodzi potencjalne konsekwencje prawne dla naliczania niższych cen, zawsze grozi ona skutecznym karaniem konkurencji cenowej, która w innym przypadku jest ogólnie postrzegana jako korzystna ekonomicznie. Ponadto, ponieważ praktyki zakazane przez ustawę zazwyczaj obejmują transakcje między przedsiębiorstwami, a nie bezpośrednio angażują konsumentów, i często wiążą się z naliczaniem niższych cen od większych ilości, często argumentuje się, że sprzyja to interesom odsprzedawców o wyższych kosztach, którzy z kolei pobierają opłaty. wyższe ceny niż interes konsumentów, którzy skorzystaliby na niższych cenach detalicznych.

Wreszcie, ponieważ nakładanie różnych cen na różnych klientów biznesowych jest tak powszechną praktyką wśród przedsiębiorstw praktycznie we wszystkich branżach oraz ponieważ zasoby egzekwowania prawa konkurencji są z konieczności ograniczone i niewielkie w stosunku do wielkości gospodarki, prokuratorzy muszą być bardzo selektywni, kiedy i w jakich przypadkach ścigać lub polegać na prywatnych powództwach cywilnych w celu wyegzekwowania prawa. Każda z tych alternatyw stwarza duży potencjał dla procesów o nadużycia na mocy prawa w drodze kapryśnych lub motywowanych politycznie postępowań lub działań obywatelskich motywowanych oportunizmem, a nie dobrobytem ekonomicznym społeczeństwa.