Prawdopodobna przyczyna
Jaka jest prawdopodobna przyczyna?
Prawdopodobną przyczyną jest wymóg prawa karnego, który musi zostać spełniony, zanim policjant będzie mógł dokonać aresztowania, przeprowadzić przeszukanie, zająć mienie lub uzyskać nakaz.
Kluczowe wnioski
- Prawdopodobną przyczyną jest wymóg prawa karnego, który musi zostać spełniony, zanim policjant będzie mógł dokonać aresztowania, przeprowadzić przeszukanie, zająć mienie lub uzyskać nakaz.
- Wymóg dotyczący prawdopodobnej przyczyny wynika z czwartej poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych, która stanowi, że obywatele mają prawo do wolności od nieuzasadnionej ingerencji rządu w ich osoby, domy i firmy.
- Stan Illinois przeciwko Gates jest przełomowym przypadkiem w ewolucji prawdopodobnej przyczyny i nakazów rewizji.
Zrozumienie prawdopodobnej przyczyny
Prawdopodobna przyczyna wymaga, aby policja miała więcej niż tylko podejrzenie – ale nie w stopniu absolutnej pewności – że podejrzany popełnił przestępstwo. Wymóg dotyczący prawdopodobnej przyczyny wynika z czwartej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która zapewnia obywatelom prawo do wolności od nieuzasadnionej ingerencji rządu w ich osoby, domy i przedsiębiorstwa.
Prawdopodobna przyczyna jest ważna w dwóch aspektach prawa karnego:
- Policja musi mieć prawdopodobną przyczynę przed przeszukaniem osoby lub mienia oraz przed aresztowaniem osoby.
- Sąd musi ustalić, że istnieje prawdopodobny powód, by sądzić, że oskarżony popełnił przestępstwo, zanim zostanie postawiony przed sądem.
Kiedy obowiązuje nakaz przeszukania, policja musi zasadniczo przeszukiwać tylko przedmioty opisane w nakazie, chociaż może przejąć przemyt lub dowody innych znalezionych przestępstw. Jeśli jednak przeszukanie zostanie uznane za niezgodne z prawem, wszelkie znalezione dowody podlegają „zasadzie wykluczenia” i nie mogą być wykorzystane przeciwko oskarżonemu w sądzie.
Przykład prawdopodobnej przyczyny
Stan Illinois przeciwko Gates jest przełomowym przypadkiem w ewolucji prawdopodobnej przyczyny i nakazów rewizji. W maju 1978 r. Policja w Bloomingdale w stanie Illinois otrzymała anonimowy list zawierający szczegółowe informacje na temat planów oskarżonych – imieniem Gates oraz innych – dotyczących transportu narkotyków z Florydy do Illinois. Policja uzyskała nakaz przeszukania od sędziego na podstawie podpisanego oświadczenia pod przysięgą i anonimowego listu. Kiedy Gates wrócił do domu, policja Bloomingdale przeszukała jego samochód, odzyskując ponad 350 funtów marihuany, a także więcej marihuany i broni w rezydencji Gatesów.
Jednakże Sąd Okręgowy stanu Illinois orzekł, że przeszukanie było niezgodne z prawem, ponieważ oświadczenie pod przysięgą nie dostarczyło wystarczających dowodów, aby ustalić wystarczającą przyczynę, co doprowadziło do wykluczenia dowodów uzyskanych na podstawie nakazu. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, który uchylił orzeczenie sądu w Illinois.
Orzekając na korzyść stanu Illinois, Sąd Najwyższy odrzucił test Aguilar-Spinelli, wytyczne sądowe ustanowione przez Sąd Najwyższy w celu oceny ważności nakazu przeszukania lub aresztowania bez nakazu przeszukania na podstawie informacji dostarczonych przez poufny informator lub anonimowa wskazówka. Test Aguilar-Spinellego obejmuje dwa elementy: gdy sędzia podpisze nakaz policyjny, musi zostać poinformowany o:
- Powody przemawiające za wnioskiem, że informator jest rzetelny i wiarygodny.
- Niektóre z podstawowych okoliczności, na które powołuje się osoba przekazująca informacje.
Wpływ przypadku na prawdopodobną przyczynę
Zamiast tego Sąd Najwyższy wprowadził standard „wszystkich okoliczności”, ponieważ było więcej dowodów na to, że Gates był zamieszany w handel narkotykami, niż tylko sam list. Na przykład Floryda była znanym źródłem nielegalnych narkotyków, a pobyt Gatesa w motelu tylko na jedną noc i natychmiastowy powrót do Chicago były podejrzane. Sąd zgodził się również, że sam anonimowy list nie byłby prawdopodobną przyczyną uzyskania nakazu, podczas gdy wątek „wiarygodności” Aguilar-Spinelli nigdy nie zostałby usatysfakcjonowany anonimową wskazówką. Ogólnie rzecz biorąc, orzeczenie Sądu Najwyższego obniżyło w tej sprawie próg prawdopodobnej przyczyny, orzekając, że może on być ustalony na podstawie „dużej szansy” lub „godziwego prawdopodobieństwa” działalności przestępczej, a nie lepszej niż równej szansa.