Równowaga Lindahla

Co to jest równowaga Lindahla?

Równowaga Lindahla to stan równowagi na quasi-rynku dla czystego dobra publicznego. Podobnie jak konkurencyjna równowaga rynkowa, podaż i popyt na dobro są zbilansowane, oprócz kosztów i przychodów potrzebnych do wyprodukowania dobra. Równowaga Lindahla zależy od możliwości wprowadzenia efektywnego podatku Lindahla, zaproponowanego po raz pierwszy przez szwedzkiego ekonomistę Erika Lindahla.

Zrozumienie równowagi Lindahla

W równowadze Lindahla muszą być spełnione trzy warunki: każdy konsument żąda takiej samej ilości dobra publicznego, a tym samym zgadza się na ilość, która powinna zostać wyprodukowana, każdy konsument płaci cenę (zwaną podatkiem Lindahla) zgodnie z korzyścią krańcową, którą otrzymuje., a całkowity dochód z podatku pokrywa całkowity koszt dostarczenia dobra publicznego. Osiągnięcie równowagi Lindahla wymaga wprowadzenia podatku Lindahla.

Podatek Lindahl to rodzaj opodatkowania zaproponowany przez szwedzkiego ekonomistę Erika Lindahla w 1919 r., W którym osoby fizyczne płacą za dostarczenie dobra publicznego na podstawie korzyści krańcowej, jaką otrzymują, w celu określenia efektywnego poziomu dostarczania każdego dobra publicznego. W stanie równowagi wszystkie osoby konsumują tę samą ilość dóbr publicznych, ale będą podlegać różnym cenom w ramach podatku Lindahl, ponieważ niektórzy ludzie mogą cenić dane dobro bardziej niż inni.

Zgodnie z tym paradygmatem, względny udział każdej osoby w całkowitych dochodach podatkowych jest proporcjonalny do poziomu osobistej użyteczności, jaką czerpią z dobra publicznego. Innymi słowy, podatek Lindahl reprezentuje udział jednostki w zbiorowym obciążeniu podatkowym danej gospodarki. Rzeczywista kwota podatku zapłaconego przez każdą osobę to proporcja pomnożona przez całkowity koszt towaru.

Ilość równowagi będzie kwotą, która zrównuje krańcowy koszt dobra z sumą krańcowych korzyści konsumentów (w ujęciu pieniężnym). Cena Lindahl dla każdej osoby to wynikająca z tego kwota zapłacona przez osobę za jej udział w dóbr publicznych. Ceny Lindahl można zatem postrzegać jako indywidualny udział w zbiorowym obciążeniu podatkowym gospodarki, a suma cen Lindahl równa się kosztowi dostarczania dóbr publicznych – takich jak obrona narodowa i inne wspólne programy i usługi – które zbiorowo przynoszą korzyści społeczeństwu.

Problemy z podatkiem Lindahl

Równowaga Lindahla ma bardziej zastosowanie filozoficzne niż praktyczne z powodu różnych problemów, które ograniczają rzeczywistą funkcję równowagi Lindahla. Ze względu na niemożność faktycznego wprowadzenia podatku Lindahla w celu osiągnięcia równowagi Lindahla, przy podejmowaniu decyzji o dostarczaniu i finansowaniu dóbr publicznych zwykle stosuje się inne metody, takie jak ankiety lub głosowanie większościowe.

Aby wprowadzić podatek Lindahl, organ podatkowy musi znać dokładny kształt krzywej popytu każdego indywidualnego konsumenta dla każdego dobra publicznego. Jednak bez rynku towarów nie ma sposobu, aby konsumenci mogli zakomunikować, jak wyglądają te krzywe popytu. Ponieważ nie jest możliwe oszacowanie, jak bardzo każda osoba ceni dane dobro, korzyści krańcowych nie można zagregować dla wszystkich osób.

Nawet gdyby konsumenci mogli informować o swoich preferencjach, a organ podatkowy mógłby je agregować, konsumenci mogą nawet nie być świadomi swoich własnych preferencji dotyczących danego dobra publicznego lub jego wartości w zależności od tego, czy, ile lub jak często dany konsument faktycznie konsumuje dobro publiczne.

Nawet jeśli preferencje konsumentów są znane, zakomunikowane i zagregowane, mogą nie być stabilne na poziomie indywidualnym lub łącznie. Szacunki krzywych popytu konsumenckiego mogą wymagać ciągłej aktualizacji w celu dostosowania zarówno całkowitej ilości każdego wyprodukowanego dobra publicznego, jak i stawki pobieranej od każdej osoby.

Poruszono również kwestie słuszności podatku Lindahla. Podatek obciąża każdą osobę kwotą równą korzyści, jaką otrzymuje z towaru. W przypadku niektórych dóbr publicznych, takich jak siatki bezpieczeństwa socjalnego, nie ma to oczywiście sensu. Na przykład wymagałoby to obciążenia beneficjentów pomocy społecznej podatkiem co najmniej równym otrzymywanym przez nich płatnościom transferowym, co wydaje się zniweczyć cały cel programu.

Może się również zdarzyć, że niektórzy konsumenci otrzymają negatywną użyteczność z danego dobra publicznego, a dostarczenie tego dobra w rzeczywistości powoduje im szkodę. Na przykład pobożny pacyfista, który głęboko sprzeciwia się samemu istnieniu uzbrojonej armii do obrony narodowej. Podatek Lindahl dla tej osoby z konieczności byłby ujemny. Doprowadziłoby to do niższej ilości równowagi (ponieważ całkowity popyt jest niższy) i wyższej ceny Lindahl dla wszystkich innych w społeczeństwie (ponieważ całkowity wymagany dochód obejmowałby cenę „wykupienia” pacyfisty).

W skrajnym przypadku może to nawet doprowadzić do przypadku, w którym mała grupa mniejszościowa lub nawet pojedyncza osoba o zdecydowanie przeciwnych preferencjach mogłaby całkowicie uniemożliwić produkcję danego dobra publicznego, niezależnie od tego, ile przyniosłoby to korzyści reszcie społeczeństwa, gdyby cena wykupienie ich jest wyższe niż kwota, którą inni są skłonni zapłacić. W tym przypadku bardziej sensowne może być po prostu ignorowanie interesów mniejszości przeciwnej, podzielenie ciała politycznego według linii preferencji dotyczących dóbr publicznych lub fizyczne usunięcie mniejszości przeciwnej z gospodarki.