W jaki sposób kurcząca się polityka fiskalna prowadzi do odwrotności efektu wypychania?
Zgodnie z modelami równowagi ogólnej we współczesnej makroekonomii ekspansywna polityka fiskalna mogłaby spowodować wypieranie prywatnej aktywności na rynku kredytowym. Argument ten płynie również w drugą stronę: polityka restrykcyjna mogłaby pozwolić na zwiększenie aktywności prywatnej na rynku kredytowym. Zjawisko to jest czasami określane w literaturze jako „tłoczenie się”.
Zrozumienie kurczącej się polityki fiskalnej
Polityka fiskalna odnosi się do wydatków rządu i zwyczajów podatkowych. Istnieją dwa rodzaje kierunków polityki fiskalnej: kurczący się i ekspansywny. Pomyśl o polityce kurczenia się jako o wszystkim, co bezpośrednio zmniejsza deficyty budżetowe lub zwiększa nadwyżki. Polityka ekspansywna obejmuje działania, które bezpośrednio zwiększają deficyty lub zmniejszają nadwyżki.
Po podwyżce podatków bilans rządu wykazuje większe dochody. Podobnie cięcia wydatków są kurczące się, ponieważ zmniejszają wydatki. Zgodnie ze standardowymi pomiarami produktu krajowego brutto (PKB) kurcząca się polityka fiskalna pozornie ogranicza produkcję ogółem. Podatki zwykle zmniejszają konsumpcję prywatną, podobnie jak cięcia wydatków zmniejszają spożycie publiczne.
Zrozumienie Crowding out i Crowding In
Załóżmy, że rząd federalny zwiększy swoje wydatki fiskalne o 100 miliardów dolarów w danym roku. Jeśli podatki są niepopularne politycznie, rząd zwykle finansuje dodatkowe wydatki poprzez zaciąganie pożyczek. Rząd federalny pożycza pieniądze, emitując amerykańskie obligacje skarbowe. W tym przypadku rząd emituje obligacje skarbowe o wartości 100 miliardów dolarów. To bezpośrednio pochłania z rynku kredytowego 100 miliardów dolarów, pieniądze, które w innym przypadku mogłyby zostać wydane na inne inwestycje lub dobra konsumpcyjne. Kwestie publiczne mają miejsce poprzez wypieranie potencjalnych problemów prywatnych.
Ponadto napływ rządowych papierów dłużnych wpływa na stopy procentowe i ceny aktywów. Jeśli osoby prywatne są nakłaniane do zwiększenia oszczędności w celu zakupu długu publicznego, realna stopa procentowa ma tendencję do wzrostu. Kiedy realne stopy procentowe rosną, osobom fizycznym i małym firmom trudniej jest uzyskać pożyczki.
W podobny sposób zmniejszenie zadłużenia rządowego mogłoby pozostawić więcej pieniędzy na inwestycje prywatne. Mniejsza presja na stopy procentowe oznacza więcej miejsca dla małych pożyczkobiorców. W dłuższej perspektywie mniejsze wydatki rządowe często oznaczają mniejsze podatki, co dodatkowo zwiększa pulę dostępnych środków na rynki prywatne.
Jeśli kurcząca się polityka fiskalna rządu prowadzi do nadwyżki, rząd może działać jako wierzyciel, a nie dłużnik. Skutki tego nie są bardziej pewne niż skutki wydatków na deficyt, ale wszyscy ekonomiści zgadzają się, że będzie to miało pewien wpływ.
Dwa rodzaje wbijania się
Niektórzy ekonomiści argumentowali, że w sprzyjających okolicznościach ekspansywna polityka rządu może spowodować napór zamiast wypychania. Jeśli, jak proponują ekonomiści keynesowscy, wzrost zagregowanego popytu powoduje ekspansję gospodarczą, to przedsiębiorcom opłaca się zwiększać moce produkcyjne. Ten impuls dla rynków, zwany inwestycjami indukowanymi, może być silniejszy niż efekt wypychania.
To zupełnie inny argument niż tradycyjny efekt kumulacji, który wynika z kurczącej się polityki fiskalnej. Każdy argument ma swoich zwolenników i krytyków. Aby jeszcze bardziej skomplikować sytuację, niektórzy ekonomiści dopuszczają efekt kumulacji, ale nie zgadzają się co do jego wielkości i skutków długoterminowych.
(Powiązane informacje można znaleźć w artykule „ Co to jest polityka fiskalna? ”)