Zakład Buffetta z funduszami hedgingowymi: a zwycięzcą jest…
W 2008 roku Warren Buffett rzucił wyzwanie branży funduszy hedgingowych, które jego zdaniem naliczyły wygórowane opłaty, których wyniki funduszy nie mogły uzasadnić. Protégé Partners LLC zaakceptowało i obie strony postawiły zakład za milion dolarów.
Buffett wygrał zakład, napisał Ted Seides w majowym artykule Bloomberga. Współzałożyciel Protégé, który opuścił fundusz w 2015 r., Przyznał się do porażki przed planowanym zakończeniem konkursu 31 grudnia 2017 r., Pisząc: „Gra jest skończona pod każdym względem. Przegrałem”.
Ostatecznie udane twierdzenie Buffetta polegało na tym, że uwzględniając opłaty, koszty i wydatki, fundusz indeksowy S&P 500 osiągnąłby lepsze wyniki niż starannie dobrany portfel funduszy hedgingowych w ciągu 10 lat. Zakład stawia przeciwko sobie dwie podstawowe filozofie inwestowania: inwestowanie pasywne i aktywne.
Dzika jazda
Buffett może sam być kwintesencją aktywnego inwestora, ale najwyraźniej nie sądzi, by ktokolwiek inny próbował. Powiedział to w swoim najnowszym liście do akcjonariuszy Berkshire Hathaway Inc. ( BRK. A, BRK. B ), datowanym na 225 lutego 2017 r. Buffett chwalił się, że „nie ma wątpliwości”, kto zwycięży po zakończeniu konkursu.. (Zobacz także, Klątwa „ Next Warren Buffett ” jest prawdziwa. )
Jego zwycięstwo nie zawsze wydawało się takie pewne. Niedługo po rozpoczęciu zakładu 1 stycznia 2008 r. Rynek gwałtownie spadł, a fundusze hedgingowe mogły pochwalić się swoją mocną stroną: hedgingiem. Fundusz indeksowy Buffetta stracił 37,0% swojej wartości w porównaniu do 23,9% funduszy hedgingowych. Buffett następnie pokonał Protégé każdego roku od 2009 do 2014 roku, ale zajęło to cztery lata, aby wyprzedzić fundusze hedgingowe pod względem skumulowanego zwrotu. (Patrz również, Hedge Fund Opłaty: egzotyczne wydatki. )
W 2015 roku Buffett po raz pierwszy od 2008 roku pozostawał w tyle ze swoim rywalem w funduszu hedgingowym, zyskując 1,4% w porównaniu z 1,7% Protégégo. Ale w 2016 roku Buffett zyskał 11,9% do 0,9% Protégé. Możliwe, że kolejny kryzys mógł przywrócić Protégé przewagę, ale tak się nie stało. Pod koniec 2016 roku zakład z funduszem indeksowym Buffetta zyskiwał 7,1% rocznie, czyli łącznie 854 000 USD, w porównaniu z 2,2% rocznie w przypadku typów Protégé – łącznie zaledwie 220 000 USD.
W liście od akcjonariuszy Buffett powiedział, że wierzy, iż zarządzający funduszami hedgingowymi zaangażowani w zakład byli „uczciwymi i inteligentnymi ludźmi”, ale dodał: „wyniki dla ich inwestorów były fatalne – naprawdę fatalne”. I zauważył, że dwudziestopięcioletnia struktura opłat ogólnie przyjęta przez fundusze hedgingowe (2% opłata za zarządzanie plus 20% zysków) oznacza, że menedżerowie byli „obsypywani rekompensatą”, mimo że często dostarczali w zamian tylko „ezoteryczny bełkot”.
W końcu Seides przyznał siłę argumentu Buffetta: „Ma rację, że opłaty za fundusze hedgingowe są wysokie, a jego rozumowanie jest przekonujące. Opłaty mają znaczenie w inwestowaniu, nie ma co do tego wątpliwości”. Fundusz indeksowy, który wybrał Buffett (szczegóły poniżej) nalicza wskaźnik kosztów na poziomie zaledwie 0,04%, według Morningstar.
W swoim liście Buffett oszacował, że finansowe „elity” zmarnowały 100 miliardów dolarów lub więcej w ciągu ostatniej dekady, odmawiając zadowalania się niskokosztowymi funduszami indeksowymi, ale wskazał, że szkoda nie była ograniczona do 1%: emerytura państwowa plany zainwestowały w fundusze hedgingowe, a „wynikające z tego braki w ich aktywach przez dziesięciolecia będą musiały zostać uzupełnione przez lokalnych podatników”.
Buffet przekazał również pomysł wzniesienia pomnika wynalazcy funduszu indeksowego, założycielowi Vanguard Group Inc., Jackowi Bogle’owi.
Wszystko o opłatach?
Seides przeciwstawił się pasywnemu triumfalizmowi dyrektora generalnego Berkshire. „Opłaty zawsze będą miały znaczenie” – napisał – „ale ryzyko rynkowe czasami ma większe znaczenie”. Rozruch S&P 500 po kryzysie finansowym przeciwstawił się rozsądnym oczekiwaniom, argumentuje Seides, a „przypuszczam, że podwojenie zakładu z Warrenem Buffettem przez następne 10 lat przyniosłoby większe niż równe szanse na zwycięstwo”.
Wyraża również wątpliwości, że decydującym czynnikiem były opłaty, wskazując, że indeks MSCI All Country World Index zachowywał się prawie dokładnie tak samo, jak fundusze hedgingowe w zakładzie. „To globalna dywersyfikacja bardziej zaszkodziła zyskom z funduszy hedgingowych niż opłatom” – podsumowuje Seides.
Warunki zakładów są nieporównywalne ze sobą – jabłka i pomarańcze, lub jak ujął to Seides, Chicago Bulls i Chicago Bears: „fundusze hedgingowe i S&P 500 uprawiają różne sporty”. Z drugiej strony, Seides postawił na te warunki koszykówki przeciwko piłce nożnej i rozpoznaje, że Buffett wygrał: „Zapomnij o Bulls and Bears; Warren wybrał mistrza World Series Chicago Cubs!”
Jaki dokładnie jest zakład?
Kilka szczegółów na temat zakładu Buffetta i Protégé. Pieniądze, które wpłacił Buffett, należą do niego, a nie do Berkshire lub jego udziałowców. Jego wybranym pojazdem jest fundusz Vanguard S&P 500 Admiral (VFIAX). Protégé to średni zwrot z pięciu funduszy funduszy, co oznacza, że zarządzający funduszami, którzy sami wybierają najlepsze fundusze hedgingowe, otrzymują obniżkę. Te fundusze funduszy nie zostały ujawnione, zgodnie z przepisami SEC dotyczącymi marketingu funduszy hedgingowych.
Milion dolarów trafi do Girls Incorporated z Omaha, odkąd Buffett wygrał. Zwycięstwo Protégé oznaczałoby, że Friends of Absolute Return for Kids wygrywają pulę. Co dziwne, nagroda pieniężna – schowana w najnudniejszych i najbezpieczniejszych dostępnych instrumentach – przyniosła zdecydowanie najlepszy zwrot. Strony początkowo umieściły 640 000 USD (podzielone po równo) na zerokuponowe obligacje skarbowe, których struktura miała wzrosnąć do 1 miliona USD w ciągu 10 lat. Ale kryzys finansowy spowodował spadek stóp procentowych i wysłanie obligacji do prawie 1 miliona dolarów w 2012 roku.
Obstawiający za obopólną zgodą sprzedali obligacje i kupili (aktywnie zarządzali) akcje Berkshire B, które w połowie lutego 2015 r. Były warte 1,4 mln USD. Ten zwrot w wysokości 119% wyrzucił z wody zarówno fundusz Vanguard, jak i fundusze Protégé.; akcje zwróciły dodatkowe 19,1% od końca lutego 2015 r. do 8 września 2017 r. Jeśli cena akcji spadła, wygrywająca organizacja charytatywna i tak otrzymała gwarancję 1 mln USD; ponieważ pula pozostała większa niż pierwotnie ustalona kwota, organizacja charytatywna otrzyma nadwyżkę.
Pieniądze są w posiadaniu Long Now Foundation w San Francisco, organizacji non-profit, która rozlicza strony dotyczące zakładów długoterminowych. Aby pokazać, jak długoterminowo lubią myśleć, witryna podaje czas trwania zakładu jako: „10 lat (02008-02017)”. Strona nie przypisał zwycięstwo jednej ze stron lub inny jeszcze dopuszczenia Seides’ pomimo klęski.
Żółw i zając
Dla zwykłych śmiertelników może to wyglądać jak zakład pomiędzy garstką Władców Wszechświata a trzecią najbogatszą osobą na świecie, Wyrocznią Omaha. Ale Buffett charakterystycznie trafił na skromniejszą metaforę zakładu: żółw i zając Ezopa. Podczas gdy fundusze hedgingowe i fundusze funduszy – zające – krążyły między egzotycznymi klasami aktywów i wyszukanymi instrumentami pochodnymi, pobierając wysokie opłaty za swoje kłopoty, pasywni inwestorzy indeksowi – żółwie – martwią się o inne rzeczy, podczas gdy rynek pomija znaczne krótkoterminowe zawirowania, stopniowo zyskuje na wartości.
Protégé postrzega sytuację inaczej, pisząc przed rozpoczęciem zakładu: „Fundusze hedgingowe nie zamierzają przebić rynku. Zamiast tego starają się generować dodatnie zwroty w czasie, niezależnie od otoczenia rynkowego. Myślą zupełnie inaczej niż tradycyjne„ względne zyski ” „inwestorzy, których głównym celem jest pokonanie rynku, nawet jeśli oznacza to tylko mniejszą stratę niż rynek w momencie jego upadku” (według tych standardów Protégé spełnił dokładnie to, co obiecał). Protégé twierdzi, że „istnieje duża rozbieżność między zwrotami najlepszych funduszy hedgingowych i przeciętnymi”, co uzasadnia opłaty w centrum sporu. (Zobacz także: The Multiple Strategies of Hedge Funds.)
Podsumowanie
Wszyscy i ich mama mają zdanie na temat niskich opłat, pasywnych inwestycji w indeksy w porównaniu z inwestycjami aktywnie zarządzanymi. Konkurs Buffett-Protégé dostarcza pożywki dla argumentów po obu stronach. Podczas gdy Buffett wygrał zgodnie z warunkami zakładu, strona funduszu hedgingowego wykazała zalety nieco dodatkowych poprawek i przycinania po krachu w 2008 roku, dzięki czemu wyprzedził fundusz Buffett Vanguard do 2012 roku. poprzedni cykl: ich flagowy fundusz zwrócił 95% od 2002 do 2007 r. bez opłat, w porównaniu z 64% w przypadku S&P 500. Gdyby okres od początku 2008 r. do 2017 r. przyniósł drugie omdlenie, współzałożyciel Protégé mógłby pisać bezczelne deklaracje zwycięstwa, a raczej okultystyczne komentarze. Dopóki ta bitwa zostanie wygrana, wojna aktywno-pasywna będzie szaleć. (Zobacz także The ETF Economy: Overpaid Execs and 'Absurd Valuations’ ).