Szeroka reguła dowodowa
Co to jest zasada szerokich dowodów?
Zasada dotycząca szerokich dowodów określa wytyczne, którymi ubezpieczyciele muszą się kierować przy określaniu wartości utraconego, skradzionego lub zniszczonego mienia. Nie określa żadnej metody wyceny jakiejkolwiek części majątku, a jedynie metodę, która najdokładniej przedstawia prawdziwą wartość pieniężną majątku. Szeroka zasada dowodowa oznacza, że można wziąć pod uwagę wszystkie fakty i okoliczności, które mają wpływ na wartość majątku.
Zrozumienie szerokiej reguły dowodowej
Zasada szerokiego dowodu jest stosowana przez firmy ubezpieczeniowe w celu określenia kwoty w dolarach, jaka ma zostać wypłacona ubezpieczonemu w przypadku wystąpienia szkody. W przeciwieństwie do tradycyjnego podejścia opartego na rzeczywistej wartości gotówkowej, czyli kosztu odtworzenia pomniejszonego o amortyzację, zasada szerokiego dowodu może uwzględniać wiele czynników, w tym wartość rynkową, koszt pierwotny, koszt odtworzenia, wiek i stan nieruchomości, lokalizację, częstotliwość użytkowania, trwałość przedmiotu, wyceniona wartość, liczba użytkowników w gospodarstwie domowym lub firmie, oferty sprzedaży, oferty zakupu, rzadkość. Z tego powodu każde określenie rzeczywistej wartości pieniężnej należy oceniać indywidualnie dla każdego roszczenia.
Państwa stosują trzy różne podejścia do obliczania rzeczywistej wartości gotówkowej, gdy polityka dotycząca nieruchomości nie definiuje odpowiednio terminu: godziwa wartość rynkowa, koszty odtworzenia pomniejszone o amortyzację oraz zasada szerokiego dowodu. Do połowy 2010 roku szeroka reguła dowodowa została zaakceptowana w wielu stanach, w tym w Nowym Jorku i New Jersey. Stało się to bardziej powszechne w ostatnich latach, chociaż niektóre stany, takie jak Kalifornia, określają, że rzeczywista wartość gotówki jest równa wartości rynkowej.
Kluczowe wnioski
- Szeroka reguła dowodowa, która różni się od podejścia opartego na faktycznej wartości gotówkowej stosowanej przez ubezpieczycieli, ustanawia luźne ramy wyceny utraconego, skradzionego lub uszkodzonego mienia.
- Chociaż dopuszcza inkluzywność i elastyczność, zasada szerokich dowodów jest krytykowana za brak przewidywalności i pewności, ponieważ nie jest to określona formuła.
- Nie wszystkie stany stosują szeroką regułę dowodową przy ustalaniu wyceny ubezpieczonych nieruchomości.
Plusy i minusy reguły szerokich dowodów
Siłą reguły szerokiego dowodu jest jej inkluzywność i elastyczność. Jest chwalony za wypłatę odszkodowania ubezpieczonemu poprzez sprawiedliwszy podział wpływów z ubezpieczenia niż wynika to z innych podejść. Dzieje się tak, ponieważ ubezpieczony jest w stanie przedstawić dowody wskazujące na nieadekwatność wartości rynkowej lub kosztu odtworzenia pomniejszonego o amortyzację w niektórych przypadkach.
Niektóre zarzuty dotyczące szerokiej reguły dowodowej obejmują brak pewności lub przewidywalności, ponieważ nie jest to określona formuła. W przypadku wykupienia ubezpieczenia nie są dostępne żadne obliczenia dotyczące wartości nieruchomości. W związku z tym zasada nakłada dodatkowe obciążenie na ubezpieczycieli i systemy sądowe, ponieważ wymaga większej złożoności administracyjnej i czasu niż inne podejścia. Dalsza krytyka szeroko zakrojonej reguły dowodowej dotyczy tego, że ubezpieczyciele mogą wykorzystać kwestie zabezpieczeń, aby uniknąć odpowiedzialności. Innym zarzutem jest to, że uwzględnienie nieokreślonej liczby czynników może prowadzić do spekulacji i niejasności w kwestii rzeczywistych strat.
Przykład reguły szerokiego dowodu
SprawaMcAnarney przeciwko Newark Fire Insurance Company z 1919 r. Jest często uznawana za precedens dla wdrożenia zasady szerokiego dowodu w branży ubezpieczeniowej.
W tym przypadku McAnarney kupił stary browar za 8 000 dolarów w 1919 roku i ubezpieczył go w wielu agencjach ubezpieczeniowych na 60 000 dolarów. Jednym z ubezpieczycieli była firma Newark Fire Insurance. Budynek został zniszczony przez pożar w 1920 r., Ale agencje ubezpieczeniowe odmówiły wypłacenia McAnarneyowi pełnej kwoty ubezpieczenia, tj. 60 000 USD, i przyznały mu jedynie 55 000 USD.
Pozwał ich w sądzie, ale sąd niższej instancji stanął po stronie ubezpieczycieli, ponieważ wykorzystali oni metodę rzeczywistej wartości pieniężnej, aby obliczyć kwotę zobowiązań. Metoda uwzględniała uchwalenie XVIII Nowelizacji z 1919 r., Która wprowadziła zakaz, oraz fakt, że budynek nie nadawał się na nic innego poza warzeniem piwa. McAnarney próbował również sprzedać budynek za 8 000 dolarów.
Nowojorski Sąd Apelacyjny uchylił decyzję sądu niższej instancji, stwierdzając, że agencje ubezpieczeniowe są odpowiedzialne za zadośćuczynienie ubezpieczony „,to znaczy,wybawić nieszkodliwe lub umieścić go w tak dobrym stanie, tak dalece jak to możliwe, ponieważ byłby on w gdyby nie doszło do pożaru. „