Tragedy of the Commons
Co to jest Tragedy Of The Commons?
Tragedia dobra wspólnego jest problemem ekonomicznym, w którym każda osoba ma motywację do skonsumowania zasobu, ale kosztem każdej innej osoby – bez możliwości wykluczenia kogokolwiek z konsumpcji. Początkowo sformułowano go pytając, co by się stało, gdyby każdy pasterz, działając we własnym interesie, pozwolił swojej trzodzie wypasać się na wspólnym polu. Jeśli każdy działa w swoim pozornym interesie, skutkuje to szkodliwą nadmierną konsumpcją (zjadana jest cała trawa ze szkodą dla wszystkich)
Problem może również skutkować niedoinwestowaniem (skoro kto zapłaci za zasianie nowych nasion?), A ostatecznie całkowitym wyczerpaniem zasobów. Ponieważ popyt na zasoby przewyższa podaż, każda osoba, która zużywa dodatkową jednostkę, bezpośrednio szkodzi innym – i sobie również – którzy nie mogą już czerpać korzyści. Ogólnie rzecz biorąc, zasób będący przedmiotem zainteresowania jest łatwo dostępny dla wszystkich bez barier (tj. „ Dobra wspólne ”).
Kluczowe wnioski
- Tragedia tego, co wspólne, jest problemem ekonomii, który pojawia się, gdy jednostki zaniedbują dobrobyt społeczeństwa w pogoni za osobistym zyskiem.
- Prowadzi to do nadmiernej konsumpcji i ostatecznie zubożenia wspólnego zasobu ze szkodą dla wszystkich.
- Aby doszło do tragedii dobra wspólnego, zasób musi być rzadki, rywalizujący w konsumpcji i niemożliwy do wykluczenia.
- Rozwiązania tragedii tego, co wspólne, obejmują narzucenie praw własności prywatnej, regulacje rządowe lub opracowanie układu zbiorowego działania.
Zrozumieć tragedię wspólnoty
Tragedia dobra wspólnego jest bardzo realną kwestią ekonomiczną, w której jednostki mają tendencję do wykorzystywania wspólnych zasobów w taki sposób, że popyt znacznie przewyższa podaż, a następnie zasoby stają się niedostępne dla całości.
Garrett Hardin, biolog ewolucyjny z wykształcenia, napisał artykuł naukowy zatytułowany „The Tragedy of the Commons” w recenzowanym czasopiśmieScience w 1968 roku. Artykuł dotyczył rosnących obaw związanych z przeludnieniem, a Hardin użył przykładu pastwiska owiec: zaczerpnięte od wczesnego angielskiego ekonomisty Williama Forstera Lloyda, opisującego niekorzystne skutki przeludnienia. W przykładzie Lloyda, użytkowanie pastwisk stanowiących własność prywatną będzie ograniczone przez roztropność posiadacza gruntu w celu zachowania wartości ziemi i zdrowia stada. Wspólne pastwiska będą przesycone żywym inwentarzem, ponieważ żywność, którą zjadają zwierzęta, jest dzielona między wszystkich pasterzy.
Hardin zauważył, że gdyby ludzie stanęli przed tym samym problemem, co w przykładzie ze zwierzętami stadnymi, każda osoba działałaby we własnym interesie i konsumowała jak najwięcej powszechnie dostępnych rzadkich zasobów, co utrudniałoby ich znalezienie.
The Economics of Tragedy of the Commons
Z ekonomicznego punktu widzenia tragedia dobra wspólnego może nastąpić, gdy dobro ekonomiczne jest zarówno konkurencyjne w konsumpcji, jak i nie podlega wykluczeniu. Te rodzaje dóbr nazywane są dobrami z wspólnej puli (w przeciwieństwie do dóbr prywatnych, klubowych lub publicznych ).
Rywalizujący towar oznacza, że tylko jedna osoba może skonsumować jednostkę dobra (tj. Nie można nią dzielić się tak, jak oglądanie programu telewizyjnego w pojedynkę z przyjaciółmi); a gdy ktoś konsumuje jednostkę dobra, jednostka ta nie jest już dostępna do spożycia przez innych. Innymi słowy, wszyscy konsumenci są rywalami konkurującymi o tę jednostkę dobra, a konsumpcja każdej osoby odejmuje się od całkowitego zapasu dostępnego dobra. Zauważ, że aby doszło do tragedii dobra wspólnego, dobro musi być również rzadkie, ponieważ dobro, które nie jest rzadkie, nie może konkurować w konsumpcji; z definicji zawsze jest wiele do obejrzenia, jeśli nie brakuje (np. powietrze do oddychania). Dobro, którego nie można wykluczyć, oznacza, że indywidualni konsumenci nie są w stanie powstrzymać innych przed konsumpcją tego dobra, zanim dostaniesz w swoje ręce jego jednostkę.
To właśnie ta kombinacja właściwości (wspólny basen, rzadkość, rywalizacja w konsumpcji i brak możliwości wykluczenia) wyznacza scenę dla tragedii tego, co wspólne. Każdy konsument maksymalizuje wartość, jaką czerpie z dobra, konsumując jak najwięcej tak szybko, jak to możliwe, zanim inni wyczerpią zasoby, i nikt nie ma motywacji do ponownego inwestowania w utrzymanie lub reprodukcję dobra, ponieważ nie może przeszkodzić innym przywłaszczenie sobie wartości inwestycji poprzez konsumpcję produktu dla siebie. Dobro staje się coraz rzadsze i może się całkowicie wyczerpać.
Przezwyciężenie tragedii wspólnoty
Krytycznym aspektem zrozumienia i przezwyciężenia tragedii dobra wspólnego jest rola, jaką czynniki instytucjonalne i technologiczne odgrywają w rywalizacji i wykluczaniu dobra. Społeczeństwa ludzkie rozwinęły wiele różnych metod dzielenia i egzekwowania wyłącznych praw do dóbr ekonomicznych i zasobów naturalnych lub karania tych, którzy nadmiernie konsumują wspólne zasoby na przestrzeni dziejów.
Rozwiązania regulacyjne
Jednym z możliwych rozwiązań jest odgórna regulacja rządowa lub bezpośrednia kontrola wspólnych zasobów. Regulowanie konsumpcji i wykorzystania lub prawne wykluczenie niektórych osób może zmniejszyć nadmierną konsumpcję, a rządowe inwestycje w ochronę i odnowę zasobów mogą pomóc w zapobieganiu ich wyczerpaniu. Na przykład regulacje rządowe mogą określać limity ilości bydła wypasanego na terenach rządowych lub określać kwoty połowowe. Jednak odgórne rozwiązania rządowe mają tendencję do borykania się z dobrze znanymi problemami związanymi z poszukiwaniem renty, zleceniodawcą i wiedzą, które są nieodłącznie związane z centralnym planowaniem gospodarczym i procesami politycznymi.
Przydzielanie praw własności prywatnej do zasobów osobom fizycznym jest kolejnym możliwym rozwiązaniem, skutecznie przekształcającym wspólny zasób w dobro prywatne. Z instytucjonalnego punktu widzenia zależy to od wypracowania jakiegoś mechanizmu definiowania i egzekwowania praw własności prywatnej, co może nastąpić jako przerost istniejących instytucji własności prywatnej na inne rodzaje dóbr. Z technologicznego punktu widzenia oznacza to opracowanie sposobu identyfikacji, pomiaru i oznaczania jednostek lub działek wspólnego zasobu w prywatnych gospodarstwach, takich jak oznakowanie bydła indywidualnego.
To rozwiązanie może mieć takie same problemy, jak odgórna kontrola rządu, ponieważ najczęściej ten proces prywatyzacji odbywa się w drodze przymusowego przejęcia przez rząd kontroli nad wspólnym zasobem, a następnie przeniesienia prywatnych praw własności do tego zasobu. do swoich poddanych w oparciu o cenę sprzedaży lub prostą przysługę polityczną. W rzeczywistości o to właśnie argumentował Lloyd, pisząc mniej więcej w czasach Ustawy o załącznikach Parlamentu angielskiego, które zniosły tradycyjne wspólne ustalenia dotyczące własności pastwiskom i polom oraz podzieliły ziemię na prywatne gospodarstwa.
Rozwiązania zbiorowe
To prowadzi nas do innego popularnego rozwiązania, które pozwala przezwyciężyć tragedię tego, co wspólne, czyli wspólnego działania spółdzielczego, opisanego przez ekonomistów pod przewodnictwem noblistki Elinor Ostrom. Przed angielskimi przepisami o klauzurach, zwyczajowe ustalenia między wieśniakami i arystokratycznymi (lub feudalnymi) panami obejmowały powszechny dostęp do większości pastwisk i gruntów rolnych oraz zarządzały ich użytkowaniem i ochroną. Ograniczając użycie do lokalnych rolników i pasterzy, zarządzając wykorzystaniem poprzez praktyki takie jak płodozmian i sezonowe wypasanie oraz zapewniając egzekwowalne sankcje za nadużywanie i nadużywanie zasobów, te zbiorowe porozumienia z łatwością przezwyciężyły tragedię wspólnego pastwiska (wraz z innymi problemami)..
W szczególności działania zbiorowe mogą być przydatne w sytuacjach, w których techniczne lub naturalne wyzwania fizyczne uniemożliwiają wygodny podział wspólnego zasobu na małe prywatne działki, polegając zamiast tego na środkach służących rozwiązaniu konkurencji w konsumpcji towarów poprzez regulację konsumpcji. Często wiąże się to również z ograniczeniem dostępu do zasobu tylko do tych, którzy są stronami porozumienia zbiorowego, skutecznie przekształcając wspólny zasób puli w rodzaj dobra klubowego.
Przykład The Tragedy of the Commons: Fishing Rights
Łowisko Grand Banks u wybrzeży Nowej Fundlandii jest doskonałym przykładem tragedii wspólnego obszaru. Przez setki lat rybacy na tym obszarze wierzyli, że łowiska są bogate w dorsze, ponieważ rybołówstwo wspierało wszystkie połowy dorsza, które mogli wykonywać przy użyciu istniejącej technologii połowowej, jednocześnie rozmnażając się każdego roku poprzez naturalny cykl tarła dorsza.. Jednak w latach sześćdziesiątych XX wieku postęp w technologii połowowej sprawił, że rybacy mogli łowić stosunkowo duże ilości dorsza, co oznaczało, że połowy dorsza były teraz działalnością rywalizującą;każdy połów pozostawiał w morzu coraz mniej dorszowych ryb, co wystarczyło, aby rozpocząć uszczuplanie zasobów lęgowych i zmniejszyć ilość, którą mógłby złowić następny rybak lub w następnym sezonie. Jednocześnie nie istniały żadne skuteczne ramy praw majątkowych ani instytucjonalne środki wspólnej regulacji rybołówstwa. Rybacy zaczęli ze sobą konkurować, aby łowić coraz większe ilości dorsza, a do 1990 roku populacja dorszy w regionie była tak niska, że upadł cały przemysł.
W niektórych przypadkach tragedia dobra wspólnego może doprowadzić do całkowitej i trwałej eliminacji wspólnego zasobu. Dobrym przykładem historycznym jest wymarcie ptaka dodo.Łatwy do polowania, nielotny ptak pochodzący tylko z kilku małych wysp, dodo stanowił gotowe źródło mięsa dla głodnych żeglarzy podróżujących po południowym Oceanie Indyjskim. Z powodu nadmiernego polowania, dodo został doprowadzony do wyginięcia niespełna sto lat po jego odkryciu przez holenderskich żeglarzy w 1598 r.
Coś, na co warto zwrócić uwagę w świetle poprzednich sekcji, to fakt, że pierwotnie cytowany przykład Hardina nie był historycznym przykładem tragedii wspólnego pastwiska. Angielskie pastwiska w czasach Lloyda już dawno przestały być wspólnym zasobem, ale po prostu przechodziły od wspólnego majątku zbiorowego do bardziej sprywatyzowanego systemu własności ziemi ze względu na inne trendy społeczne, gospodarcze i polityczne.