Ohydny dług

Co to jest wstrętny dług?

Ohydny dług, znany również jako dług nielegalny, występuje wtedy, gdy zmienia się rząd danego kraju, a rząd będący jego następcą nie chce spłacać długów zaciągniętych przez poprzedni rząd. Zazwyczaj następcy rządów argumentują, że poprzedni rząd sprzeniewierzył pożyczone przez siebie pieniądze i nie powinien odpowiadać za domniemane wykroczenia poprzedniego reżimu.

Zrozumienie odrażającego długu

Ohydny dług nie jest pojęciem oficjalnie uznanym w prawie międzynarodowym. Żaden krajowy ani międzynarodowy sąd ani organ zarządzający nigdy nie unieważnił zobowiązań suwerennych z powodu odrażającego długu. Ohydny dług jest wyraźnie sprzeczny z utrwalonym prawem międzynarodowym, które generalnie pociąga za sobą rządy następców do odpowiedzialności za długi poprzedzających je reżimów.

Pojęcie ohydnego długu najczęściej pojawia się, gdy rząd danego kraju gwałtownie zmienia właściciela w wyniku podboju innego kraju lub wewnętrznej rewolucji. Nowy rząd w takiej sytuacji rzadko jest skłonny do zaciągania długów pokonanego poprzednika.

Poza zwykłą chęcią wyjścia z długu rządy mogą uważać dług za odrażający, gdy poprzedni przywódcy wykorzystali pożyczone fundusze w sposób, z którym nowy rząd się nie zgadza, czasami twierdząc, że pożyczone środki nie przyniosły korzyści jego obywatelom, a wręcz przeciwnie, mógł zostać użyty do ich ucisku. Rzeczywiście, zwycięzcy wojny domowej lub konfliktu międzynarodowego zwykle oskarżają reżimy, które obalili lub pokonali, o korupcję, nadużycia lub ogólną wrogość. Jak to się mówi, „zwycięzcy piszą książki historyczne”.

Pomimo prawa międzynarodowego, pojęcie odrażającego długu było z powodzeniem wykorzystywane jako uzasadnienie post hoc, kiedy zwycięzcy takich konfliktów są wystarczająco potężni, aby wyegzekwować swoją wolę na światowych rynkach finansowych i międzynarodowych pożyczkodawcach. W rzeczywistości, to, czy następca zostanie zmuszony do spłaty przez wierzycieli poprzedniego rządu, sprowadza się do pytania, kto jest silniejszy. Nowe reżimy, które zyskują międzynarodowe uznanie lub poparcie głównych potęg wojskowych, z reguły odnoszą większe sukcesy w odrzucaniu starych długów.

Przykłady odrażającego długu

Idea odrażającego długu po raz pierwszy zyskała rozgłos po wojnie hiszpańsko-amerykańskiej. Rząd USA argumentował, że Kuba nie powinna odpowiadać za długi zaciągnięte przez hiszpański reżim kolonialny, kolonialne władców Kuby. Podczas gdy Hiszpania nie zgodziła się, Hiszpania, a nie Kuba, ostatecznie została z powojennym długiem, ze względu na równowagę sił między triumfującą potęgą kolonialną Stanów Zjednoczonych a pokonanym Imperium hiszpańskim, pozbawionym ostatniego z zamorskich terytoriów po wojnie.

Ohydny dług został podniesiony jako argument przez reżimy w Nikaragui, Filipinach, Haiti, RPA, Kongu, Nigrze, Chorwacji, Iraku i innych krajach, które oskarżają poprzednich władców o osobiste rabowanie funduszy krajowych na własne konta lub wykorzystywanie pieniędzy ograniczać wolności i zadawać przemoc własnym obywatelom. We wszystkich takich przypadkach faktyczne uregulowanie lub restrukturyzacja starego zadłużenia w następstwie zmian reżimu było zgodne z względami geopolitycznymi i strategicznymi, a nie z proponowaną doktryną ohydnego długu.

Na przykład rząd Republiki Południowej Afryki w czasach apartheidu pożyczał pieniądze od międzynarodowych banków i inwestorów na budowę tam, elektrowni i innej infrastruktury. Kiedy Afrykański Kongres Narodowy (ANC) objął władzę w 1994 roku, odziedziczył te długi. Wielu członków kolejnego rządu, na czele z prezydentem Nelsonem Mandelą, argumentowało, że długi te były ohydne ze względu na politykę społeczną poprzedniego reżimu.

Jednak wraz z upadkiem Związku Radzieckiego na początku lat 90., który silnie wspierał AKN, nowemu rządowi Republiki Południowej Afryki brakowało potężnych międzynarodowych sojuszników, którzy byliby gotowi wesprzeć odrzucenie istniejącego zadłużenia. Aby zachować dostęp do międzynarodowych rynków kredytowych, nowy rząd ostatecznie spłacił te długi, aby nie odstraszyć bardzo potrzebnych inwestycji zagranicznych.

Inwestycje zagraniczne i wstrętny dług

Perspektywa zmiany reżimu i odrzucenie zobowiązań umownych poprzedniego systemu stwarza bezpośrednie ryzyko dla inwestorów, którzy handlują długiem państwowym. Inwestorzy, którzy posiadają pożyczki lub obligacje istniejącego rządu, ryzykują, że fundusze nie zostaną spłacone, jeśli pożyczkobiorca zostanie obalony lub podporządkowany innej władzy.

W szczególności, ponieważ pojęcie odrażającego długu jest zwykle stosowane z mocą wsteczną do długów, które były wówczas uznane, legalne i uzasadnione, ale jest również prawie powszechnie stosowane w odniesieniu do przegranych w konflikcie międzynarodowym lub wewnętrznym, pożyczkodawcy mogą to wyjaśnić jedynie jako część ogólne ryzyko stabilności politycznej kredytobiorcy. Ryzyko to jest zawarte w premii za zwrot żądany przez inwestorów, która będzie zwykle większa, gdy potencjalne rządy następców będą bardziej skłonne do pobierania opłat za odrażające zaciągnięcie długu.

Argumenty moralne i wstrętny dług

Niektórzy prawnicy twierdzą, że ze względów moralnych te długi nie powinny być spłacane. Zwolennicy idei odrażającego długu uważają, że kraje udzielające pożyczek musiały wiedzieć lub powinny wiedzieć o rzekomych opresyjnych warunkach przy udzielaniu kredytu. Utrzymywali, że przyszłe rządy nie powinny odpowiadać za ohydny dług, który przekazały im poprzednie reżimy.

Oczywistym pokusą nadużycia w określaniu długu jako odrażającego po fakcie jest to, że kolejne rządy, które mogą mieć wiele wspólnego z tymi, które je poprzedzały, mogą używać odrażającego długu jako pretekstu do wykręcania się ze zobowiązań, które powinni zapłacić. Potencjalnym rozwiązaniem tego pokusy nadużycia, przedstawionym przez ekonomistów Michaela Kremera i Seemę Jayachandrana, jest to, że społeczność międzynarodowa może ogłosić, że wszystkie przyszłe kontrakty z określonym reżimem są odrażające.

W związku z tym udzielenie pożyczki temu reżimowi w następstwie takiego dekretu byłoby uznawane na arenie międzynarodowej na ryzyko pożyczkodawcy, ponieważ nie zostałoby spłacone w przypadku późniejszego obalenia reżimu. Zmieniłoby to koncepcję odrażającego długu z racjonalizacji post hoc, polegającej na odrzuceniu przez państwa swoich długów, w przyszłościową broń międzynarodowego konfliktu jako alternatywę lub preludium do otwartej wojny. Rywalizujące mocarstwa i koalicje mogłyby następnie wykorzystać koncepcję odrażającego długu, aby ograniczać sobie nawzajem dostęp do rynków kapitałowych, oskarżając swoich przeciwników o różne nadużycia, zanim rozpoczną zamach stanu, inwazję lub powstanie.