Śledź rozliczenia
Co to jest Follow the Settlements?
W branży ubezpieczeniowej zwrot „postępuj zgodnie z ustaleniami” odnosi się do przepisu prawnego, który jest często zawarty w umowach reasekuracji. Celem przepisu jest wyjaśnienie, że jeżeli reasekurator zdecyduje się uregulować roszczenie z jednym lub kilkoma ubezpieczającymi, reasekurator będzie honorował te rozliczenia. Wyrażenie jest podobne do pokrewnego terminu „podążaj za fortunami”.
Kluczowe wnioski
- „Postępuj zgodnie z ustaleniami” to sformułowanie używane w umowach reasekuracji.
- Wyjaśnia, że reasekurator będzie akceptował i honorował rozliczenia dokonane przez cedenta.
- Rezerwy te są ważnym sposobem zarządzania ryzykiem przez firmy ubezpieczeniowe.
Zrozumienie Follow the Settlements
Rynek reasekuracji jest dużą i ważną częścią branży ubezpieczeniowej. Dzięki niej firmy ubezpieczeniowe mogą zarządzać swoim ryzykiem, przenosząc część odpowiedzialności na inne firmy ubezpieczeniowe.
W tym scenariuszu strona kupująca reasekurację ceduje część swojego zobowiązania na innego ubezpieczyciela i dlatego jest nazywana „cedentem”. W zamian cedent zgadza się przekazać procent składek ubezpieczeniowych, które pobiera z tych polis. Strona sprzedająca reasekurację jest znana jako reasekurator.
Od czasu do czasu towarzystwa ubezpieczeniowe będą kwestionować roszczenia składane przez ubezpieczających, argumentując, że roszczenie jest bezprawne z powodów takich jak niewłaściwa dokumentacja lub podejrzenie oszustwa. Te spory mogą prowadzić do długich batalii prawnych. Aby pomóc uniknąć opóźnień i kosztownych opłat prawnych, firmy ubezpieczeniowe czasami decydują się rozstrzygać te spory, zgadzając się zapłacić ubezpieczającemu część kwestionowanego roszczenia.
Jeżeli zakład ubezpieczeń dokonujący rozliczenia był również stroną umowy reasekuracji, wówczas reasekurator może nie zgodzić się z decyzją o załatwieniu roszczenia. Na przykład cedent i reasekurator mogą nie zgadzać się co do istoty roszczenia ubezpieczeniowego lub prawdopodobnego czasu i kosztów postępowania sądowego. Aby uniknąć dodatkowego konfliktu między cesjonariuszem a reasekuratorem, wiele umów reasekuracji zawiera klauzulę „postępuj zgodnie z ustaleniami”, która jasno stwierdza, że reasekurator zaakceptuje wszelkie decyzje dotyczące ugody podjęte przez cesjonariusza.
W praktyce oznacza to, że cedent załatwiłby roszczenie i złożyłby wniosek o zwrot do reasekuratora. W takim przypadku reasekurator powinien zapłacić zwrot kosztów, chyba że może wykazać, że cedent popełnił oszustwo lub nie przeprowadził rozsądnego, rzetelnego procesu przed podjęciem decyzji o zaspokojeniu roszczenia.
Prawdziwy przykład Follow the Settlements
Michaela jest właścicielem firmy ubezpieczeniowej specjalizującej się w rozwoju i wynajmie nieruchomości. Niedawno zgodziła się na ubezpieczenie inwestycji deweloperskiej, w ramach której ubezpieczający wybudował i wynajmował apartamentowiec.
Zgodnie z warunkami umowy ubezpieczenia firma Michaela byłaby odpowiedzialna za roszczenia związane ze stanem fizycznym budynku, a także wszelkie spory między właścicielem a najemcą. Ponieważ projekt był stosunkowo duży w porównaniu z jej poprzednimi umowami ubezpieczeniowymi, Michaela zdecydowała się uzyskać reasekurację, aby pomóc jej zarządzać odpowiedzialnością ubezpieczeniową.
Niestety, wkrótce po wybudowaniu apartamentowiec wykazywał oznaki fizycznego zniszczenia. Najemcy skarżyli się na przeciekające dachy i inne kosztowne problemy, zmuszając wynajmującego do poniesienia znacznych kosztów napraw i renowacji. Ponieważ koszty te były pokrywane w ramach umowy ubezpieczenia, właściciel wniósł kilka dużych roszczeń do firmy ubezpieczeniowej Michaela. Michaela podejrzewała, że problemy z budynkiem mogą wynikać z błędów popełnionych przez dewelopera w trakcie budowy, w takim przypadku nie byłaby odpowiedzialna za pokrycie tych kosztów.
Po długim sporze z deweloperem postanowiła zawrzeć ugodę i złożyła wniosek o zwrot kosztów do swojego reasekuratora. Chociaż reasekurator był początkowo sceptyczny co do decyzji Michaeli o ugodie, przestrzeganie klauzuli dotyczącej rozliczeń w ich umowie sprawiło, że niepraktyczne było kwestionowanie tej decyzji przez reasekuratora. Aby to zrobić, musieliby wykazać, że Michaela nie podjęła rozsądnych wysiłków w zakwestionowaniu roszczenia, co byłoby trudne do udowodnienia w praktyce.