Bodziec ekonomiczny
Co to jest bodziec ekonomiczny?
Bodźce gospodarcze to działania rządu mające na celu pobudzenie aktywności gospodarczej sektora prywatnego poprzez angażowanie się w ukierunkowaną, ekspansywną politykę monetarną lub fiskalną opartą na ideach ekonomii keynesowskiej. Termin bodziec ekonomiczny opiera się na analogii do biologicznego procesu bodźca i odpowiedzi, z zamiarem wykorzystania polityki rządu jako bodźca do wywołania reakcji ze strony gospodarki sektora prywatnego.
W czasach recesji powszechnie stosuje się bodźce gospodarcze. Narzędzia polityki często używane do wdrażania bodźców gospodarczych obejmują między innymi obniżanie stóp procentowych, zwiększanie wydatków rządowych i luzowanie ilościowe.
Kluczowe wnioski
- Bodźce gospodarcze odnoszą się do ukierunkowanej polityki fiskalnej i pieniężnej mającej na celu wywołanie reakcji gospodarczej ze strony sektora prywatnego.
- Bodźce gospodarcze to konserwatywne podejście do ekspansywnej polityki fiskalnej i monetarnej, które polega na zachęcaniu sektora prywatnego do nadrabiania strat w zagregowanym popycie.
- Środki bodźców fiskalnych obejmują wydatki związane z deficytem i obniżanie podatków; Środki stymulujące politykę pieniężną są wytwarzane przez banki centralne i mogą obejmować obniżenie stóp procentowych.
- Ekonomiści wciąż spierają się o użyteczność skoordynowanych bodźców gospodarczych, a niektórzy twierdzą, że w dłuższej perspektywie może wyrządzić więcej szkody niż pożytku krótkoterminowego.
Zrozumienie bodźca ekonomicznego
Pojęcie bodźca ekonomicznego kojarzone jest głównie z teoriami ekonomisty XX wieku Johna Maynarda Keynesa i koncepcją mnożnika fiskalnego jego ucznia Richarda Kahna.
Recesja, zgodnie z ekonomią keynesowską, to utrzymujący się niedobór zagregowanego popytu, w którym gospodarka nie koryguje się samoczynnie i zamiast tego może osiągnąć nową równowagę przy wyższej stopie bezrobocia, niższej produkcji i / lub wolniejszym tempie wzrostu. Zgodnie z tą teorią, aby walczyć z recesją, rząd powinien zaangażować się w ekspansywną politykę fiskalną (lub w wariancie keynesizmu znanym jako monetaryzm, polityka monetarna), aby nadrobić niedobory konsumpcji sektora prywatnego i wydatków inwestycyjnych przedsiębiorstw w celu przywrócenia zagregowanych popyt i pełne zatrudnienie.
Bodźce fiskalne różnią się od ekspansywnej polityki pieniężnej i, bardziej ogólnie, fiskalnej, tym, że są bardziej konkretnie ukierunkowanym i konserwatywnym podejściem do polityki. Zamiast wykorzystywać politykę monetarną i fiskalną do zastępowania wydatków sektora prywatnego, bodziec gospodarczy powinien kierować wydatki z tytułu deficytu publicznego, cięcia podatkowe, obniżone stopy procentowe lub tworzenie nowych kredytów w kierunku określonych kluczowych sektorów gospodarki, aby skorzystać z potężnych efektów mnożnikowych, które będą pośrednio zwiększyć spożycie sektora prywatnego i wydatki inwestycyjne.
Te zwiększone wydatki sektora prywatnego wyprowadzą następnie gospodarkę z recesji, przynajmniej zgodnie z teorią. Celem bodźców gospodarczych jest osiągnięcie tego efektu bodźca-odpowiedzi, tak aby gospodarka sektora prywatnego mogła wykonać większość pracy w walce z recesją i unikaniu różnych zagrożeń, które mogą wiązać się z ogromnymi deficytami budżetowymi lub skrajną polityką monetarną. Takie ryzyko może obejmować hiperinflację, niewypłacalność rządu lub (przypuszczalnie niezamierzoną) nacjonalizację przemysłu.
Stymulując wzrost sektora prywatnego, wydatki związane z deficytem stymulacyjnym mogłyby rzekomo zwrócić się nawet same w postaci wyższych wpływów z podatków wynikających z szybszego wzrostu.
Ustawa CARES (pomoc w przypadku koronawirusa, pomoc i bezpieczeństwo gospodarcze), podpisana przez prezydenta 27 marca 2020 r., Przesuwa granice bodźców ekonomicznych, ponieważ ma na celu bezpośrednie zastąpienie dużej części wydatków sektora prywatnego, choć tymczasowe (można mieć nadzieję), które zostały zniszczone przez koronawirusa.
W toku normalnego cyklu koniunkturalnego rządy próbują wpływać na tempo i strukturę wzrostu gospodarczego, korzystając z różnych dostępnych im narzędzi. Rządy centralne, w tym rząd federalny USA, wykorzystują narzędzia polityki fiskalnej i monetarnej do stymulowania wzrostu. Podobnie, władze stanowe i lokalne mogą również angażować się w projekty lub wprowadzanie polityk stymulujących inwestycje sektora prywatnego.
Bodźce fiskalne odnoszą się do środków politycznych podejmowanych przez rząd, które zazwyczaj obniżają podatki lub regulacje albo zwiększają wydatki rządowe w celu pobudzenia działalności gospodarczej. Z drugiej strony bodziec monetarny odnosi się do działań banku centralnego, takich jak obniżanie stóp procentowych lub zakup papierów wartościowych na rynku, aby ułatwić lub taniej pożyczać i inwestować. Pakiet stymulacyjny jest skoordynowana kombinacja środków fiskalnych i monetarnych ułożyła przez rząd w celu stymulowania gospodarki brnąc.
Potencjalne ryzyko wydatków związanych z bodźcami ekonomicznymi
Istnieje kilka kontrargumentów dla Keynesa, w tym koncepcja „ ricardiańskiej równoważności ”, wypieranie prywatnych inwestycji oraz idea, że bodźce gospodarcze mogą faktycznie opóźnić lub uniemożliwić odbudowę sektora prywatnego po faktycznej przyczynie recesji.
Równoważność ricardiańska i wypychanie
Równoważność ricardiańska, nazwana na cześć pracy Davida Ricardo z początku XIX wieku, sugeruje, że konsumenci internalizują decyzje rządu dotyczące wydatków w sposób równoważący obecne środki stymulacyjne. Innymi słowy, Ricardo argumentował, że konsumenci wydawaliby dziś mniej, gdyby wierzyli, że w przyszłości zapłacą wyższe podatki na pokrycie deficytu budżetowego. Chociaż empiryczne dowody na równoważność ricardiańską nie są jasne, pozostają one ważnym czynnikiem przy podejmowaniu decyzji politycznych.
popyt na pracę spowoduje wzrost płac, co szkodzi zyskom biznesu. Po drugie, deficyty muszą być finansowane w krótkim okresie długiem, co spowoduje marginalny wzrost stóp procentowych, sprawiając, że uzyskanie finansowania niezbędnego do ich własnych inwestycji będzie dla przedsiębiorstw bardziej kosztowne.
Zarówno równoważność ricardowska, jak i efekt wypychania zasadniczo obracają się wokół idei, że ludzie reagują na bodźce ekonomiczne. Z tego powodu konsumenci i przedsiębiorstwa dostosują swoje zachowanie w sposób, który zrównoważy i zniweluje politykę stymulacyjną. Reakcja na bodziec nie będzie prostym efektem mnożnikowym, ale obejmie również te równoważące zachowania.
Zapobieganie dostosowaniu i ożywieniu gospodarczemu
Inne teorie ekonomiczne, które poświęcają uwagę specyficznym przyczynom recesji, również kwestionują użyteczność polityki bodźców gospodarczych. W teorii realnego cyklu koniunkturalnego recesja jest procesem dostosowywania rynku i wychodzenia z poważnego negatywnego szoku gospodarczego, aw austriackiej teorii cykli koniunkturalnych recesja to proces likwidacji błędnych inwestycji zainicjowanych w uprzednio zniekształconych warunkach rynkowych i realokacji zaangażowanych zasobów zgodnie z prawdziwymi podstawami gospodarczymi – opisanymi przez słynnego austriackiego ekonomistę Josepha Schumpetera jako „proces twórczej destrukcji”. W obu przypadkach bodziec ekonomiczny może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego dla niezbędnego procesu dostosowań i uzdrowienia rynków.
Jest to szczególnie problem, gdy, jak to często bywa, wydatki związane z bodźcami gospodarczymi są ukierunkowane na ożywienie branż w sektorach najbardziej dotkniętych recesją. Są to dokładnie te obszary gospodarki, które mogą wymagać ograniczenia lub likwidacji, aby dostosować się do realnych warunków ekonomicznych zgodnie z tymi teoriami. Wydatki stymulujące, które je wspierają, niosą ze sobą ryzyko przeciągnięcia recesji poprzez tworzenie ekonomicznych przedsiębiorstw i branż zombie, które nadal konsumują i marnują ograniczone zasoby społeczeństwa, dopóki będą nadal działać. Oznacza to, że bodźce gospodarcze nie tylko nie pomogą gospodarce wyjść z recesji, ale mogą jeszcze pogorszyć sytuację.
Inne argumenty
Dodatkowe argumenty przeciwko wydawaniu bodźców uwzględniają fakt, że chociaż niektóre formy bodźców mogą być korzystne na gruncie teoretycznym, ich stosowanie napotyka praktyczne wyzwania. Na przykład wydawanie środków stymulacyjnych może nastąpić w niewłaściwym momencie z powodu opóźnień w identyfikacji i alokacji środków. Po drugie, rządy centralne są prawdopodobnie mniej efektywne w alokowaniu kapitału na jego najbardziej użyteczne cele, co prowadzi do marnotrawstwa projektów, które mają niski zwrot.