Dark Money
Co to jest ciemne pieniądze?
Ciemne pieniądze to datki na rzecz grup politycznych, które są otrzymywane od darczyńców, których tożsamość nie jest ujawniana i które są wykorzystywane do wpływania na wybory. Ciemne pieniądze mogą mieć znaczący wpływ na wybory, szczególnie gdy są wykorzystywane przez grupy „niezależnych wydatków” – ogólnie określane jako Super PAC – które są prawnie upoważnione do otrzymywania i wydawania nieograniczonej ilości datków.
Kluczowe wnioski
- Coraz większe są wpłaty na cele polityczne związane z ciemnymi pieniędzmi.
- Anonimowi darczyńcy polityczni przekazują ciemne pieniądze za pośrednictwem organizacji non-profit opieki społecznej.
- Składki Shell na kampanie firmowe dla Super PAC unikają zasad ujawniania informacji.
- Kongresowi Demokraci biorą na cel anonimowych darczyńców politycznych i procesy sądowe o szczególnych zainteresowaniach.
Zrozumieć ciemne pieniądze
Przejrzystość stała się standardem dla wielu organizacji i przedsięwzięć mających wpływ na opinię publiczną, w tym finansowania wyborów na urzędy publiczne. Zarówno rządy federalne, jak i stanowe uchwaliły reżimy regulacyjne mające na celu uczynienie wyborów bardziej otwartymi i uczciwymi poprzez wymóg ujawnienia tożsamości ofiarodawców kandydatom i partiom politycznym. Kiedy źródło takiego finansowania politycznego jest nieznane – czy to dlatego, że zasady ujawniania informacji nie mają zastosowania, są unikane przez „luki”, czy też są celowo omijane – fundusze od niezidentyfikowanych darczyńców są określane jako „ciemne pieniądze”.
W ciągu ostatniej dekady wydatki na wybory, w tym wydatki ciemnych pieniędzy, ogromnie wzrosły w następstwie decyzji Sądu Najwyższego w sprawieCitizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej. W tym orzeczeniu z 2010 r. Trybunał orzekł, że ustawa zakazująca wykorzystywania pieniędzy korporacyjnych w wyborach – zakaz wprowadzony pierwotnie w 1909 r., A następnie zmieniony i rozszerzony – jest niezgodny z konstytucją. Od tego orzeczenia składki korporacyjne ogromnie zwiększyły wydatki związane z wyborami, podczas gdy informacje identyfikujące ofiarodawców stały się mniej dostępne.
Fundusze na cele polityczne
Z wyjątkiem finansowania kampanii pochodzącego z własnej kieszeni kandydaci polityczni i partie polegają na wkładach i wydatkach stron trzecich w celu finansowego wsparcia wyborów. Różne komitety lub organizacje polityczne, podlegające różnym regulacjom prawnym, są upoważnione do pobierania i wydawania składek. W wyborach zaangażowane są trzy główne rodzaje mechanizmów lub organizacji finansowania: tradycyjne komitety polityczne (PACS); organizacje pomocy społecznej, często nazywane „(c) (4) s”, odniesienie do ich sekcji oznaczającej w kodeksie podatkowym; i Super PAC. Tradycyjne PAC są przejrzyste, jeśli chodzi o swoich współpracowników i nie przyciągają ciemnych pieniędzy. Organizacje pomocy społecznej obejmują kategorię, która jest najczęściej identyfikowana jako ciemne źródło pieniędzy. Super PAC, mimo że podlegają wymogom ujawniania informacji o kontrybutorach, coraz częściej otrzymują fundusze od „korporacji-przykrywek”, które ułatwiają anonimowość wpłatom ciemnych pieniędzy ich właścicieli.
Tradycyjne PAC
PACS może przekazywać fundusze bezpośrednio kandydatom i komitetom ds. Kampanii. Są najbardziej przejrzystym źródłem finansowania i nie są kojarzone z ciemnymi pieniędzmi. Wiele korporacyjnych PAC – na przykład Comcast, Corp. i AT&T, Inc. – nosi nazwę firmy. Muszą złożyć raporty zawierające tożsamość i kwotę darowizny dla wszystkich darczyńców w wysokości 200 USD lub więcej w Federalnej Komisji Wyborczej (FEC). PAC mogą otrzymywać składki w wysokości do 5000 USD rocznie od indywidualnych darczyńców, często pracowników korporacji lub członków związku, i mogą przekazać do 5000 USD kandydatowi i 15 000 USD na komitet partyjny w każdych wyborach. PAC mogą również dokonywać nieograniczonych wydatków niezależnie od partii. W wyborach w 2020 roku PAC pokryły około 5% całkowitych wydatków wyborczych w wysokości 14 miliardów dolarów.
Organizacje pomocy społecznej
Przez długi czas ciemne pieniądze kojarzone były przede wszystkim z organizacjami pomocy społecznej, które podlegają regulacjom Urzędu Skarbowego. Organizacje pomocy społecznej nie są zobowiązane do ujawniania swoich współpracowników. W związku z tym darczyńcy na rzecz tych organizacji cieszą się anonimowością.
Organizacje pomocy społecznej są zobowiązane do angażowania się przede wszystkim w promowanie dobra wspólnego i ogólnego dobrobytu. Organizacje te ogólnie przyjęły stanowisko, że tak długo, jak udział w wyborach nie jest ich „podstawową działalnością”, mogą wnosić wkład w kampanie na rzecz kandydatów politycznych lub w ich opozycji.
Większość doradców podatkowych ostrzega organizacje pomocy społecznej – które są zwolnione z podatku – że zgodność z kryterium celu podstawowego wymaga, aby ponad 50% ich działalności, zwykle mierzonej wydatkami, miało charakter niepolityczny.
Wymóg, aby organizacje pomocy społecznej były przede wszystkim niepolityczne, może być zbyt dużym obciążeniem dla niektórych darczyńców poszukujących anonimowości. Ta zasada operacyjna może oznaczać, że składki tych organizacji spadną do 4% całkowitych wydatków w 2020 r., A także wzrost finansowania Super PAC, co omówiono poniżej.
Niemniej jednak taka interpretacja przepisów dotyczących organizacji pomocy społecznej w odniesieniu do „głównego celu” spowodowała znaczne wydatki w wyborach przez anonimowych darczyńców. Stanowisko to, często określane jako „luka”, wzbudziło krytykę egzekwowania przepisów dotyczących pomocy społecznej przez IRS. Własny „organ nadzorczy” IRS, Generalny Inspektor Skarbu ds. Administracji Podatkowej, wydał raport z audytu w styczniu 2020 r., W którym stwierdził, że IRS nie zidentyfikował 9 774 organizacji non-profit, które są aktywne politycznie, nie zarejestrowały się zgodnie z wymogami jako organizacje „pomocy społecznej” i powinny zostać oszacowane na miliony dolarów kar i opłat.
Orientacja polityczna – a nawet nazwiska darczyńców niektórych organizacji opieki społecznej – są publicznie dostępne. Organizacje charytatywne zwolnione z podatku, które zrzeszały „(c) (4) s”, zwykle zawierają nazwę organizacji charytatywnej w nazwie organizacji pomocy społecznej, np. NRDC Action Fund, Inc., NAACP National Voter Fund i NARAL Pro-Choice America. Inne organizacje pomocy społecznej ustanowiły tożsamość publiczną, np. Americans for Prosperity i Club for Growth.
Chociaż organizacje pomocy społecznej nie są zobowiązane do ujawniania swoich darczyńców, niektóre identyfikują przynajmniej niektórych darczyńców. Między innymi Lincoln Project i Club for Growth wskazują, że ujawniają wszystkich darczyńców. Jednak inne grupy – na przykład American Liberty Fund – nie ujawniają żadnych ofiarodawców.
Ponieważ wiele organizacji opieki społecznej biorących udział w wyborach zbiera znaczne fundusze i ponosi wydatki, które nie są skoordynowane z kandydatami lub partiami, często określa się je jako „Super PAC”. Jednak do celów tego artykułu, ze względu na ich wyjątkową strukturę i status, organizacje pomocy społecznej „(c) (4)” są omawiane oddzielnie od Super PAC, które są zorganizowane zgodnie z sekcją 527 kodeksu podatkowego. Poniżej więcej informacji o Super PAC.
Super PACs
Super PAC mogą zbierać nieograniczone składki i wydawać nieograniczone fundusze. Nie mogą jednak przekazywać środków bezpośrednio kandydatom lub partiom politycznym i nie mogą „koordynować” swoich wydatków z kandydatami lub partiami. Niezależne wydatki super PAC stanowią obecnie największą część niezależnego finansowania politycznego. Szacuje się, że w wyborach w 2020 roku Super PAC wydały 63% z 2,6 miliarda dolarów niezależnych wydatków dokonanych przez partie polityczne, organizacje opieki społecznej i Super PAC.
Wiele Super PAC zapewnia pewien stopień przejrzystości w odniesieniu do ich celu i współautorów. Polityczna orientacja Super PAC jest często widoczna w ich nazwach, np. ActBlue, który wspiera Demokratów i GOPAC, który od dawna wspiera Republikanów. Super PAC są zobowiązane do podania nazwisk swoich współpracowników i odpowiednich kwot składek w zgłoszeniach FEC. Jednak dokumenty te nie zawsze ujawniają faktyczne źródło ich funduszy. Niektóre wpłaty są dokonywane za pośrednictwem „korporacji-przykrywek”, których właściciele nie są ujawniani.
Chociaż korporacje i związki zawodowe mogą organizować PAC, prawo federalne nie zezwala im na wykorzystanie ich ogólnych funduszy skarbowych na składki wyborcze dla kandydatów lub krajowych komitetów partyjnych. Mogą jednak wnosić nieograniczone składki do komitetów „niezależnych wydatków”, tj. „Super PAC”.
Rosnąca liczba kontrybutorów wnosi swój wkład polityczny do Super PAC, a także bezpośrednio do kampanii, za pośrednictwem spółek z ograniczoną odpowiedzialnością „LLCs”. Wielu rzeczników LLC twierdzi, że ich ostatecznych źródeł nie trzeba ujawniać. W dwóch ostatnich wyścigach do senatu stanu Floryda rozwinęła się kontrowersja dotycząca nieujawnionego źródła lub źródeł jedynych wpłat – 360 000 dolarów w jednym konkursie i 180 000 dolarów w drugim – wniesionych za pośrednictwem LLC do nominalnie „niepowiązanych” i ogólnie nieznanych kandydatów. Demokraci z Florydy pytają, czy obaj kandydaci zostali zwerbowani w celu ograniczenia głosów kandydatów Partii Demokratycznej. W jednym z konkursów niezrzeszony kandydat – o tym samym nazwisku Rodriguez, co kandydat Demokratów – zdobył 6 974 (2,96%) głosów, a obecny Demokrata stracił 20 głosów.8
Korzystanie z LLC w celu zapewnienia anonimowości dawców obywatelom USA było kontrowersyjne;jeszcze większym zmartwieniem ze strony niektórych jest możliwość, że zagraniczne datki, które są całkowicie zabronione przez prawo, mogą zostać skierowane na wybory w Ameryce za pośrednictwem takich firm przykrywkowych. 1011 W ten sposób Super PACS, które otrzymały datki od LLC i innych podmiotów zewnętrznych, stanowią kolejne źródło „ciemnych pieniędzy”.
Szczegółowe informacje na temat tych trzech instrumentów finansowania datków na cele polityczne są dostępne w Internecie.1415
Działania legislacyjne mające na celu zakazanie ciemnych pieniędzy
W dniu 8 marca 2019 r. Izba Reprezentantów przyjęła nowe zakazy i wymogi dotyczące ujawniania wydatków politycznych w ustawie „Demokracja wzmacnia się dzięki rzucaniu światła na wydatki w wyborach w 2019 r.” Lub w ustawie „DISCLOSE Act” w ramach HR 1. Senacka wersja ustawy DISCLOSE jest współfinansowana przez 44 demokratycznych senatorów, ale nie posunęła się naprzód w procesie legislacyjnym.
Ustawa nałożyłaby również dodatkowe ograniczenia na udział cudzoziemców w wyborach i podejmowaniu decyzji wyborczych;wyraźnie zakazywałby wykorzystywania zagranicznych pieniędzy w wyborach, w tym w inicjatywach głosowania i referendach. Wymagałoby to ujawnienia tożsamości ofiarodawców w wysokości 10 000 USD lub więcej, w tym bezpośrednich i pośrednich beneficjentów rzeczywistych podmiotów dokonujących tak dużych wpłat.16
Poza wyborami: lobbing i procesy sądowe
Coraz częściej politycy i prawnicy opowiadają się za większą przejrzystością wydatków, aby wpływać na działania legislacyjne i prowadzić strategiczne spory sądowe w celu uzyskania orzeczeń sądów, w tym decyzji Sądu Najwyższego, korzystnych dla grup finansujących spory. Chociaż lobbing legislacyjny i administracyjny podlega obszernym federalnym i stanowym wymogom ujawniania informacji, wnioski mogą być składane w nieformalnych nazwach koalicji lub stowarzyszeń, które skutecznie chronią tożsamość rzeczywistych zainteresowanych stron. Umieszczenie na liście, np. „Obywatele opieki zdrowotnej”, może wydawać się wysiłkiem oddolnym, ale w rzeczywistości może być sfinansowane przez jedną zamożną osobę.
Wartykule z11 listopada 2020 r. WNew York Times podano, że organizacja o nazwie „Texans for Natural Gas”, która określa się jako organizacja oddolna, została utworzona i jest prowadzona przez międzynarodową firmę konsultingową i biznesową oraz jest wspierana przez trzy wiodące przedsiębiorstwa energetyczne.
W zależności od harmonogramów składania raportów dotyczących lobbingu, niektóre ujawnienia mogą nastąpić „po fakcie”, a urzędnicy pozostawieni w ciemności podczas rozważania swoich decyzji. Co więcej, w wielu przypadkach artykuły i materiały promocyjne są starannie napisane, aby kwalifikować się jako materiały „edukacyjne”, a tym samym uniknąć wymagań dotyczących charakterystyki lobbingu i rejestracji.
Senator z Rhode Island, Sheldon Whitehouse, zwrócił uwagę na obawy dotyczące strategicznych lub specjalnych sporów sądowych podczas przesłuchań Komisji Sądownictwa Senatu w sprawie nominacji Amy Coney Barrett do Sądu Najwyższego. Senator Whitehouse, który pisał na ten temat dlaHarvard Journal on Legislation, argumentował, że ukierunkowane spory sądowe sponsorowane przez organizacje non-profit, których dyrektorzy, urzędnicy i źródła finansowania pokrywają się, doprowadziły do orzeczeń sądowych aktywistów korzystnych dla interesów korporacji i dotarcie do Sądu Najwyższego.