Uzasadnione wątpliwości
Co to jest uzasadnione wątpliwości?
Rozsądna wątpliwość to tradycyjny standard dowodu, który należy przekroczyć, aby uzyskać wyrok skazujący w sprawie karnej w sądzie.
Kluczowe wnioski
- Rozsądna wątpliwość to tradycyjny i najwyższy standard dowodu, który musi zostać przekroczony, aby uzyskać wyrok skazujący w sprawie karnej w sądzie.
- Jasne i przekonujące dowody są nieco mniej rygorystyczne, ponieważ wymagają przekonania sędziego lub ławy przysięgłych, że fakty w sprawie przedstawione przez jedną ze stron są zgodne z prawdą.
- Większość dowodów jest standardem najmniej rygorystycznym, ponieważ wymaga tylko, aby sprawa jednej ze stron była bardziej przekonująca po przedstawieniu przez obie strony swoich spraw.
Zrozumieć uzasadnione wątpliwości
Sformułowanie „ponad wszelką wątpliwość” oznacza, że przedstawione dowody i argumenty przedstawione przez prokuraturę tak jasno określają winę oskarżonego, że każda racjonalna osoba musi je zaakceptować jako fakt.
Zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych oskarżony jest uważany za niewinnego do czasu udowodnienia mu winy. Jeżeli sędzia lub ława przysięgłych ma uzasadnione wątpliwości co do winy oskarżonego, oskarżony nie może zostać skazany. Mówiąc najprościej, uzasadnione wątpliwości są najwyższym standardem dowodowym stosowanym w każdym sądzie. Stosowano go wyłącznie w sprawach karnych, ponieważ wyrok skazujący mógł pozbawić oskarżonego wolności, a nawet życia. Standard dowodu ponad wszelką wątpliwość jest szeroko akceptowany na całym świecie. Pojęcie uzasadnionej wątpliwości dotyczy tylko spraw karnych, ponieważ konsekwencje wyroku skazującego są dotkliwe.
Pojęcie uzasadnionej wątpliwości nie jest wyraźnie określone w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Jednak jedną z podstawowych zasad amerykańskiego systemu prawnego jest to, że gorzej jest skazać niewinną osobę niż wypuścić winnego na wolność. Stwierdzono to wielokrotnie, w tym Benjamin Franklin, który stwierdził, że „Lepiej jest, aby 100 winnych uciekło, niż jedna niewinna osoba cierpiała ”1. Oskarżoną uważa się za niewinną, dopóki jej wina nie zostanie udowodniona. W związku z tym ciężar dowodu spoczywa na oskarżeniu, aby udowodnić swoją rację ponad wszelką wątpliwość.
Dowód ponad wszelką wątpliwość jest wymagany tylko w sprawach karnych, ponieważ potencjalne sankcje są surowe.
Inne powszechnie stosowane standardy dowodowe to „ jasne i przekonujące dowody ”, które są o krok ponad „ przewagę dowodów ”.
- Jasne i przekonujące dowody – w przypadku gdy sędzia lub ławnicy doszli do wniosku, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że fakty w sprawie przedstawione przez jedną ze stron są zgodne z prawdą. W niektórych sprawach cywilnych stosuje się standard jasnych i przekonujących dowodów. Może się to pojawić w niektórych aspektach sprawy karnej, takich jak decyzja o zdolności oskarżonego do stawienia się na rozprawie. Język pojawia się w szeregu przepisów stanowych w Stanach Zjednoczonych.
- Przewaga dowodów – gdzie obie strony przedstawiły swoje sprawy, a jedna ze stron wydaje się być bardziej prawdopodobna. Większość spraw cywilnych wymaga „przewagi dowodów”, ponieważ jest to niższy standard dowodu.
Rozsądne wątpliwości – proces OJ Simpsona
Proces OJ Simpsona w 1995 r. W sprawie morderstwa stanowi przykład koncepcji uzasadnionych wątpliwości w praktyce. Była gwiazda futbolu została oskarżona o zabójstwo swojej byłej żony Nicole Brown Simpson i jej przyjaciela Rona Goldmana. Wystąpiła znaczna ilość obciążających dowodów przeciwko Simpsonowi, w tym jego DNA na miejscu zbrodni i krew w jego samochodzie.
Aby przeciwdziałać tej górze dowodów, Simpson zebrał prawniczy „Dream Team”, który próbował wzbudzić wątpliwości co do jego winy w umysłach przysięgłych. Ich sprawa miała na celu poddanie w wątpliwość ważności dowodów DNA i uczciwości funkcjonariuszy policji, którzy prowadzili śledztwo w sprawie morderstwa.
Jedno z najważniejszych wydarzeń procesu miało miejsce na sali sądowej, kiedy Simpson próbował wyciągnąć zakrwawioną skórzaną rękawiczkę, która została odzyskana na jego majątku, i pokazał, że jego ręka nie może się w nią zmieścić. W swoich końcowych argumentach główny obrońca Johnnie Cochran oświadczył, że „Jeśli to nie pasuje, musisz uniewinnić”. Cochran wymienił 15 punktów uzasadniających wątpliwości w sprawie. Po mniej niż czterech godzinach narad jury uznało Simpsona za niewinnego w obu przypadkach morderstwa.
Rok później rodziny obu ofiar złożyły przeciwko Simpsonowi pozew cywilny o bezprawną śmierć. Opierając się na niższym standardzie dowodowym, przewadze dowodów, jury uznało Simpsona odpowiedzialnym za śmierć i przyznało rodzinom odszkodowanie w wysokości 8,5 miliona dolarów.