Dylemat więźnia

Jaki jest dylemat więźnia?

Dylemat więźnia jest paradoksem w analizie decyzji, w której dwie osoby działające we własnym interesie nie dają optymalnego wyniku. Typowy dylemat więźnia jest postawiony w taki sposób, że obie strony decydują się chronić siebie kosztem drugiego uczestnika. W rezultacie obaj uczestnicy znajdują się w gorszym stanie, niż gdyby współpracowali ze sobą w procesie decyzyjnym. Dylemat więźnia to jedna z najbardziej znanych koncepcji współczesnej teorii gier.

Zrozumienie dylematu więźnia

Dylemat więźnia przedstawia sytuację, w której dwie strony, rozdzielone i niezdolne do komunikacji, muszą wybrać, czy chcą ze sobą współpracować, czy nie. Najwyższa nagroda dla każdej ze stron pojawia się, gdy obie strony zdecydują się na współpracę.

Klasyczny dylemat więźnia wygląda tak: dwóch członków gangu rabusiów bankowych, Dave i Henry, zostało aresztowanych i jest przesłuchiwanych w oddzielnych pokojach. Władze nie mają innych świadków i mogą udowodnić sprawę przeciwko nim tylko wtedy, gdy uda im się przekonać co najmniej jednego z rabusiów do zdrady wspólnika i zeznania o zbrodni. Każdy złodziej bankowy staje przed wyborem współpracy ze swoim wspólnikiem i milczenia lub ucieczki z gangu i złożenia zeznań przed oskarżeniem. Jeśli obaj będą współpracować i milczeć, władze będą mogły skazać ich tylko pod mniejszym zarzutem włóczęgi, co będzie oznaczać rok więzienia dla każdego (1 rok dla Dave’a + 1 rok dla Henry’ego = 2 lata więzienia ogółem). czas). Jeśli jeden zeznaje, a drugi nie, to ten, który zeznaje, wyjdzie na wolność, a drugi dostanie trzy lata (0 lat dla tego, który popełnia błędy + 3 dla skazanego = łącznie 3 lata). Jeśli jednak obaj zeznają przeciwko sobie, każdy dostanie dwa lata więzienia za bycie częściowo odpowiedzialnym za napad (2 lata dla Dave’a + 2 lata dla Henry’ego = 4 lata całkowitego więzienia).

W takim przypadku każdy złodziej zawsze ma motywację do ucieczki, niezależnie od wyboru, jakiego dokona drugi. Z punktu widzenia Dave’a, jeśli Henry zachowa milczenie, wtedy Dave może albo współpracować z Henrykiem i spędzić rok w więzieniu, albo uciec i wyjść na wolność. Oczywiście w tym przypadku lepiej byłoby zdradzić Henry’ego i resztę gangu. Z drugiej strony, jeśli Henry zdradzi Dave’a i zezna przeciwko Dave’owi, wówczas wybór Dave’a staje się albo milczeniem i spędzeniem trzech lat, albo rozmową i spędzeniem dwóch lat w więzieniu. Ponownie, oczywiście, wolałby spędzić dwa lata ponad trzy.

W obu przypadkach, bez względu na to, czy Henry współpracuje z Dave’em, czy też przyłączy się do oskarżenia, Dave będzie miał lepiej, jeśli on sam zdradzi i zezna. Teraz, skoro Henry staje w obliczu dokładnie tego samego zestawu wyborów, zawsze będzie też lepiej, jeśli będzie uciekał. Paradoks dylematu więźnia jest następujący: obaj rabusie mogą zminimalizować całkowity czas więzienia, który obaj będą musieli zrobić tylko wtedy, gdy obaj będą ze sobą współpracować (łącznie 2 lata), ale zachęty, z którymi borykają się każdy z osobna, zawsze będą ich napędzać. uciec i skończyć z maksymalnym łącznym czasem więzienia między nimi dwoma (łącznie 4 lata).

Przykłady dylematu więźnia

Gospodarka jest pełna przykładów dylematów więźniów, których skutki mogą być korzystne lub szkodliwe dla gospodarki i społeczeństwa jako całości. Wspólnym wątkiem są sytuacje, w których bodźce napotykane przez każdego indywidualnego decydenta, który może dokonać wyboru, skłoniłyby ich każdego do zachowań, które pogarszają ich wszystkim zbiorowo, przy jednoczesnym unikaniu wyborów, które sprawiłyby, że wszyscy byliby w lepszej sytuacji, gdyby wszyscy mogli. jakoś wspólnie wybrać.

Jednym z takich przykładów jest tragedia wspólnego pastwiska. Zachowanie i ponowne zainwestowanie w propagowanie wspólnego zasobu zasobów naturalnych może leżeć w zbiorowej korzyści dla wszystkich, aby móc dalej je konsumować, ale każda osoba zawsze ma motywację, by zamiast tego konsumować jak najwięcej tak szybko, jak to możliwe, co następnie wyczerpuje zasób. Znalezienie sposobu na współpracę zdecydowanie poprawiłoby sytuację wszystkich tutaj.

Z drugiej strony, zachowanie karteli można również uznać za dylemat więźnia. Wszyscy członkowie kartelu mogą zbiorowo wzbogacać się, ograniczając produkcję, aby cena, którą każdy otrzymuje, była na tyle wysoka, aby uchwycić rentę ekonomiczną od konsumentów, ale każdy członek kartelu z osobna ma motywację do oszukiwania kartelu i zwiększania produkcji, aby również uchwycić czynsze z dala od inni członkowie kartelu. Jeśli chodzi o dobrobyt całego społeczeństwa, w którym działa kartel, jest to przykład tego, jak dylemat więźnia, który rozbija kartel, może czasami w rzeczywistości polepszyć sytuację całego społeczeństwa.

Ucieczka z dylematu więźnia

Z biegiem czasu ludzie wypracowywali różne rozwiązania dylematów więźnia, aby przezwyciężyć indywidualne bodźce na rzecz dobra wspólnego.

Po pierwsze, w prawdziwym świecie większość interakcji gospodarczych i innych międzyludzkich powtarza się więcej niż raz. Dylemat prawdziwego więźnia jest zwykle rozgrywany tylko raz lub jest klasyfikowany jako powtarzany dylemat więźnia. W powtarzającym się dylemacie więźnia gracze mogą wybrać strategie, które nagradzają współpracę lub karą za dezercję w czasie. Wielokrotnie wchodząc w interakcje z tymi samymi osobami, możemy nawet celowo przejść od dylematu jednorazowego więźnia do dylematu powtarzającego się więźnia.

Po drugie, ludzie opracowali formalne strategie instytucjonalne, aby zmienić bodźce, z którymi borykają się poszczególni decydenci. Zbiorowe działania mające na celu wymuszenie zachowania spółdzielczego poprzez reputację, zasady, prawa, demokratyczne lub inne zbiorowe podejmowanie decyzji oraz wyraźne kary społeczne za dezercje zmieniają dylematy wielu więźniów w kierunku bardziej zbiorowo korzystnych wyników kooperacji.

Wreszcie niektórzy ludzie i grupy ludzi rozwinęli z czasem psychologiczne i behawioralne uprzedzenia, takie jak większe zaufanie do siebie nawzajem, długoterminowa orientacja na przyszłość w powtarzających się interakcjach oraz skłonność do pozytywnej wzajemności zachowań kooperacyjnych lub negatywnej wzajemności wadliwych zachowań. Tendencje te mogą ewoluować w wyniku pewnego rodzaju naturalnej selekcji w społeczeństwie na przestrzeni czasu lub selekcji grupowej w różnych konkurujących społeczeństwach. W efekcie prowadzą grupy jednostek do „nieracjonalnego” wyboru wyników, które są w rzeczywistości najbardziej korzystne dla nich wszystkich razem.

Podsumowując, te trzy czynniki (powtarzające się dylematy więźnia, formalne instytucje rozbijające dylematy więźnia i uprzedzenia behawioralne, które podważają „racjonalny” indywidualny wybór w dylematach więźnia) pomagają rozwiązać wiele dylematów więźniów, z którymi wszyscy musielibyśmy się zmierzyć.