Dylemat Dinera

Jaki jest dylemat Dinera?

Dylemat Dinera to sytuacja oparta na teorii gier, w której kilku graczy nieumyślnie sabotuje siebie i siebie nawzajem. Czasami jest również określany jako dylemat pozbawionego skrupułów biesiadnika.

Podobnie jak dylemat więźnia, dylemat biesiadnika pojawia się, gdy kilku uczestników próbuje uzyskać najwyższą możliwą nagrodę osobistą, ale zamiast tego znajduje się w niekorzystnej sytuacji. Dylemat biesiadnika wiąże się również z tragedią wspólnego pastwiska i problemem wolnego jeźdźca.

Zrozumienie dylematu Dinera

Dylemat obiadu polega na sytuacji, w której kilka osób zgadza się podzielić rachunek przed wyjściem na posiłek. Kierując się logicznym postępowaniem, każdy członek grupy zamawia potrawy droższe niż to, co normalnie by kupił, i wszyscy stają przed rezultatem, którego próbowali uniknąć: droższym posiłkiem. Opiera się to na teorii ekonomicznej, która obejmuje również psychologię i naturę ludzką, zgodnie z którą osoby, które są częścią grupy, która zgadza się na podzielenie rachunku, będą miały tendencję do zamawiania droższych przedmiotów, niż by wybrały w innym przypadku. Często ta czynność jest wykonywana bez świadomości osoby, która nawet nie zdaje sobie sprawy z tego, co robi. Kontrolowane eksperymenty przeprowadzone przez ekonomistów wykazały, że zgodnie z regułami tej gry badani wybierają raczej droższą opcję.

Ten scenariusz dzielenia czeku na posiłek jest jedną z najczęstszych form podstawowego zestawu okoliczności, które mają miejsce w wielu różnych interakcjach. To samo zjawisko może mieć miejsce w innych typach specjalnych sytuacji lub scenariuszy z udziałem grupy ludzi lub większej społeczności, szczególnie w sytuacjach, które obejmują dzielenie się lub dystrybucję zasobów naturalnych lub aktywów.

Dylemat biesiadnika wiąże się zarówno z tragedią wspólnego pastwiska, jak iz problemem wolnego jeźdźca. W dylemacie biesiadnika każdy gracz stara się zmaksymalizować wartość otrzymywanego posiłku, wiedząc, że większość dodatkowych kosztów związanych ze zwiększeniem jego nagrody zostanie zapłacona przez innych graczy. Dzieje się tak w tragedii wspólnego pastwiska, kiedy ludzie starają się zmaksymalizować konsumpcję darmowych zasobów naturalnych kosztem każdego innego człowieka, kiedy nie ma sposobu, aby wykluczyć kogokolwiek z konsumpcji, lub w przypadku problemu wolnego jeźdźca, gdy ludzie konsumują więcej dobro niż płacą, ponieważ nie są zmuszeni płacić indywidualnie.

Sugeruje to również, że rozwiązania podobne do tych stosowanych w celu przezwyciężenia tragedii wspólnego pastwiska i problemów jeźdźców mogą być przydatne w rozwiązywaniu dylematu biesiadnika z korzystniejszym wynikiem dla wszystkich graczy. Na przykład można by przyjąć formalną instytucję, w której gracze wyraźnie zgodzą się z góry na wybór tylko tańszego posiłku, z karą nałożoną na wszystkich oszustów. Lub grupy ludzi, które wielokrotnie angażują się w interakcje typu dylemat kolacji w czasie, mogą rozwinąć nieformalne rozwiązania instytucjonalne, takie jak zwiększony poziom zaufania między członkami grupy, co zachęca do bardziej kooperacyjnych wyborów.

Przykład dylematu obiadu

Dylemat biesiadnika to częsta sytuacja, której wielu ludzi prawdopodobnie doświadczyło lub było świadkami, nawet jeśli nigdy nie zdawali sobie sprawy, że istnieje nazwa dla tego łańcucha wydarzeń.

Na przykład przed wyjściem na kolację Steve, Dave i Arthur decydują, że podzielą rachunek po równo. Ponieważ restauracja oferuje szeroki wybór drogich i niedrogich produktów, trójka przyjaciół staje przed trudną decyzją. Arthur, który normalnie nie kupowałby drogich przedmiotów, uważa, że ​​skoro jego koszty zostaną rozdzielone między innych członków, dziś może sobie na to pozwolić. Dave i Steve używają tego samego logicznego rozumowania. W rezultacie trójka przyjaciół wydaje więcej pieniędzy, niż by sobie życzyli.